Г. Смоленск Дело № 2-107/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,
при секретаре Рашитовой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 71367,60 рублей в порядке суброгации. Также истец просил возместить судебные расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля AudiQ5, гос.номер №, находящегося в собственности ФИО2, и автомобиля ChevroletNiva, гос.номер № под управлением его владельца ФИО1 В результате ДТП автомобилю AudiQ5, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем ChevroletNiva. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвело потерпевшей страховую выплату в размере 471367,6 рублей. Ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного договором ОСАГО в размере 400000 рублей, несет ПАО СК «Росгосстрах». Причинитель вреда обязан возместить страховщику разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (л.д.56).
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части, факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал, согласился со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта. При этом в возражениях на иск указал, что в акте осмотра автомобиля Audi Q5 в филиале «АО Север «Рольф» в числе повреждений указан капот, который к скрытым дефектам не относится, однако, при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ данный дефект не был обнаружен сотрудниками ГИБДД. Также в акте не отражено, устанавливались ли расширители переднего и заднего левых крыльев автомобиля заводом-изготовителем или самим владельцем, в последнем случае расходы по их установке не могут быть включены в сумму иска. Кроме того, он не был извещен о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не приставлены сведения, оригинальные ли детали установлены на автомобиле в процессе ремонта, новые или бывшие в употреблении, не указано, был ли автомобиль ранее участником ДТП.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q5, гос.номер №, под управлением ФИО9., и автомобиля Chevrolet Niva, гос.номер № под управлением ФИО1 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, за что ответчик постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно указанному постановлению в результате ДТП автомобилю Audi Q5 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из постановления по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.
На момент ДТП транспортное средство Audi Q5 было застраховано ФИО2 в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №, лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО2 и ФИО9 (л.д.25).
САО «ВСК» направило транспортное средстве Audi Q5 на осмотр для последующей оплаты ремонта в филиал «АЦ Север» АО «Рольф».
Согласно акту осмотра, выполненному филиалом «АЦ Север» АО «Рольф» ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Audi Q5 имеет ряд повреждений, в том числе, переднего левого крыла, заднего левого крыла, расширителей крыла, капота и др. (л.д.28).
Транспортное средство Audi Q5 было отремонтировано филиалом «АЦ Север» АО «Рольф»ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных ремонтных работ с использованием материалов подрядчика составила 471367,6 рублей (л.д.29,30-31).
САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и в рамках договора КАСКО выплатило страховое возмещение путем оплаты АО «Рольф», филиал «АЦ Север» ДД.ММ.ГГГГ за произведенный ремонт 471367,6 рублей (л.д.32,33).
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений п. 1 ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений ответчиком не представлено.
Следовательно, с причинителя вреда должна быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое несет ответственность в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб.
По ходатайству ответчика для определения действительного размера ущерба по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО5 перечень и характер повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном АО «Рольф», соответствует повреждениям, причиненным автомобилю AudiQ5 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ; действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля AudiQ5 на момент ДТП составляет 447717 рублей 75 копеек, ремонтные работы проведены в полном объеме (л.д.82-84).
Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела, оно мотивировано, составлено на основании материалов дела, осмотра автомобиля AudiQ5, с учетом средней рыночной стоимости деталей, уровня инфляции, и не оспаривалось сторонами.
При таких обстоятельствах, на основании заключения эксперта суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 447717,75 рублей.
Выдавалось ли потерпевшему разрешение на установку дополнительного оборудования - расширителей крыльев не имеет правового значения для дела, поскольку при повреждении имущества потерпевшего действует принцип полного возмещения убытков, причиненных собственнику транспортного средства.
При таких обстоятельствах, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 47717,75 рублей (447717,75 рублей - 400000 рублей).
Учитывая, что иск удовлетворен частично, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1631,53 рублей.
Поскольку доказательств оплаты работ по производству экспертизы ответчиком не представлено, вопрос о распределении между сторонами указанных судебных расходов рассмотрению при вынесении решения не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 47717 рублей 75 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1631 рубль 53 копейки, а всего 49349 (сорок девять тысяч триста сорок девять) рублей 28 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий: