Судья ФИО дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей ФИО, Перегудовой И.И.,
с участием прокурора ФИО,
при помощнике судьи ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к МВД России в лице казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, материального ущерба,
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения истца ФИО, представителя третьих лиц ГУ МВД России по <данные изъяты>, УМВД России по городскому округу Подольск по доверенности ФИО,
заключение прокурора,
установила:
ФИО обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 5 000 000 руб., возмещении ущерба в размере 376 724 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> был задержан и доставлен в УВД <данные изъяты> по подозрению в совершении преступления, во время производства в отношении него следственных действий был избит работниками полиции, в результате чего лишился шести передних зубов, ему также установлен диагноз «тугоухость». Приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был осужден по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В последующем кассационным судом общей юрисдикции данный приговор был отменен и после нового рассмотрения приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по ч. 3 ст. 162 УК РФ признан невиновным с правом на реабилитацию.
Определением суда от <данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по городскому округу Подольск, ГУ МВД России по <данные изъяты>, МВД России.
Определением суда от <данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, ненадлежащий ответчик Министерство финансов Российской Федерации заменен на МВД России в лице казны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, ФИО обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, направлено в данной части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Истец ФИО в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель третьих лиц ГУ МВД России по <данные изъяты>, УМВД России по городскому округу Подольск по доверенности ФИО с решением суда согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым приговор оставлен без изменения, отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По ч. 3 ст. 162 УК РФ ФИО признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 150, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истец незаконно привлечен к уголовной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в связи с недоказанностью его причинения действиями работников ответчика.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 50000 руб. основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
Поскольку предметом исследования являются, в том числе, нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.
При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.
Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.
В частности, суд первой инстанции лишь формально перечислил в одном абзаце ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, - данные о личности истца, категорию преступления, в совершении которого истец был оправдан, а также преступлений, за совершение которых он привлечен к уголовной ответственности и степень нравственных страданий, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу.
Между тем при определении размера компенсации морального вреда за длительное незаконное уголовное преследование суд не дал никакой оценки тому, что первоначально истец был осужден судом к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой он в последующем был оправдан после отмены указанного приговора суда, ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
После оправдания истца по ч. 3 ст. 162 УК РФ приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и признания его виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ ему было назначено наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, то есть более мягкое наказание и более мягкий режим его отбывания.
Кроме этого ФИО находился под стражей с <данные изъяты>, приговором суда определено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а потому на момент провозглашения приговора суда от <данные изъяты> к отбытию осталось менее двух месяцев, а с учетом обжалования приговора и вступления его в законную силу <данные изъяты> ФИО был освобожден в связи с отбытием наказания.
Вопрос о длительности нахождения истца под стражей в следственном изоляторе вместо исправительного учреждения, а также находился ли он на строгом режиме, судом не выяснялся и при определении размера компенсации морального вреда не учитывался.
Судом не дана оценка доводам истца о том, что на момент вступления приговора суда в законную силу, он находился под стражей свыше назначенного ему срока, что также причинило ему нравственные страдания.
Как следует из письменных пояснений истца, не оспоренных ответчиком, с <данные изъяты> по июнь 2020 г. истец находился в СИЗО-10 <данные изъяты>, затем в СИЗО-1, в колонии строгого режима отбывал наказание около 7 месяцев.
В соответствии с сообщением ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <данные изъяты> ФИО прибыл в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <данные изъяты> <данные изъяты> из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты>, освободился <данные изъяты>
Согласно книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД, ФИО содержался в ИВС УМВД с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> с дальнейшим содержанием в СИЗО-<данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> с дальнейшим содержанием в СИЗО-3.
Учитывая обстоятельства привлечения ФИО к уголовной ответственности, категорию преступлений, в которых он обвинялся, личность истца, назначение наказания после пересмотра приговора суда по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, то есть более мягкого наказания и более мягкий режим его отбывания, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 500 000 руб.
Кроме этого, истцом заявлено о взыскании понесенных им при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые удовлетворены судом частично на сумму 15 000 руб.
Снижая размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя более чем в три раза, суд не мотивировал принятое решение, не указал, почему расходы на представителя, являющегося адвокатом, представлявшего интересы истца в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, в заявленном размере являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела интересы ФИО в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО на основании ордера. За его услуги истцом уплачено 50 000 руб.
Суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении мотивы, по которым признал обоснованным размер судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из принципов разумности и справедливости, а также проделанной представителем работы, сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, и считает необходимым определить размер расходов на представителя в сумме 35000 руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Указанные нарушения при рассмотрении данного дела судом первой инстанции являются основанием для изменения решения суда в части определения суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО, ИНН <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи