Дело №2-16/2023
УИД 75RS0003-01-2022-001917-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023г.
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Протасовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 24.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Гайя, государственный регистрационный номер К 408 УС75, принадлежащего и под управлением истца ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер Н 620 ОО75, под управлением ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности, риск автогражданской ответственности ответчика застрахован не был. В результате ДТП автомобиля истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 769 700 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу 769 700,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца; 11 000 руб. – расходы по оплате автотехнической экспертизы; 10 897,00 руб. – расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Судебно-экспертное Агентство».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4, исковые требования признали частично. Не оспаривая факта ДТП и вины ответчика, полагали сумму ущерба неосновательно завышенной.
Третье лицо ООО «Судебно-Экспертное Агентство», надлежаще извещенное о месте и времени, в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств об отложении не заявило.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 24.12.2021г. в 20.00 часов в г.Чите, на ул.Ярославского, д.16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - «Тойота Гайя», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего и под управлением истца ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2, который при проезде перекрестка не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с автомобилем истца.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810075210000679744 от 21 декабря 2021г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, а именно невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено нарушение ФИО2 главы 13 ПДД РФ, регулирующей проезд перекрестков. Обстоятельства ДТП установлены также схемой происшествия, приложением к схеме ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 декабря 2021 года, при рассмотрении настоящего дела, не установлена.
Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.
Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» №085/22 от 28 февраля 2022г., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Тойота Гайя», государственный регистрационный номер ..., без учета износа составляет 769 700 руб., с учетом износа 205 200 руб.
В связи с несогласием стороны ответчика с данным экспертным заключением, судом по ходатайству ответчика ФИО2, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертное агентство» №231/22 от 6 октября 2022 г., перечень и характер повреждений транспортного средства «Тойота Гайя», государственный регистрационный номер ... является следующим: передний бампер, разрушение; усилитель переднего бампера, изгиб; капот, изгиб; решетка радиатора, разрушение; крыло левое переднее, изгиб, вмятина; фара левая, разрушение; фара правая, разрушение; рассеиватель указателя поворота, левый, разрушение; рассеиватель указателя поворота, правый, разрушение; подкрылок передний левый, разрушение; рамка радиатора, перекос, изгиб; радиатор охлаждения двигателя; изгиб, разрушение; конденсатор кондиционера, изгиб, разрушение; корпус блока реле, разрушение; лонжерон передний левый, изгиб, коробление, смещение; лонжерон передний правый, изгиб, коробление, смещение; диффузор радиатора, разрушение; Как причинно - следственная связь, при изгибе капота происходит изгиб шарнирных соединений капота с кузовом автомобиля: шарнир капота левый, изгиб; шарнир капота правый, изгиб; (вопрос №1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Гайя, государственный регистрационный знак ... после ДТП, произошедшего 24 декабря 2021г., на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России 2018) составляет: без учета износа – 423 000 (четыреста двадцать три тысячи) рублей; с учетом износа 80% - 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей. (вопрос №2). Стоимость восстановительного ремонта до повреждения на дату ДТП определить не представляется возможным. Полной (конструктивной) гибели транспортного средства нет, расчет годных остатков не проводился. (вопрос №3). Средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Гайя, государственный регистрационный знак ... на дату дорожно -транспортного происшествия -24 декабря 2021г. составляет: 433 000 (четыреста тридцать три тысячи) рублей. (вопрос №4).
Выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 указав, что при производстве экспертизы осмотр транспортного средства им не производился, экспертиза проводилась им на основании материалов дела, при даче заключения он также руководствовался схемой ДТП.
Оценивая заключения экспертов, суд берет за основу заключение эксперта ФИО5
Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Вопреки доводам стороны истца ФИО1, экспертное заключение ООО «Судебно-экспертное агентство» №231/22 от 6 октября 2022 г. содержит подробное описание проведенного исследования, заключение достаточно ясно, полно, логично, последовательно, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, предположительных, либо неоднозначных выводов не содержит. Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебного экспертного заключения направлены на иную оценку выводов судебного экспертного заключения.
Разрешая требования истца, суд полагает необходимых удовлетворить их частично в размере 423 000 рублей, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертное агентство» №231/22 от 6 октября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 без учета износа составила 423 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (в размере 54,95%), суд находит его требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 044,50 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 987,90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Тойота Гайя», государственный регистрационный номер <***> 75RUS в размере 423 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 044,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 987,90 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Читы.
Судья Н.А.Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023г.