КОПИЯ:
Мировой судья Карпенкова Е.П. Материал №11-26/379-2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года город Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,
рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» на определение мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» (далее – АО «НПФ «БУДУЩЕЕ») в лице представителя ФИО2 обратилось с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО12 был заключен договор об обязательном пенсионном страховании. Договор был прекращен в связи со смертью застрахованного лица. В фонд обратилась ФИО5, действующая в интересах ФИО9., являющихся дочерями умершего, как правопреемники застрахованного лица, с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. Фондом было принято решение о выплате ФИО1 накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии. Однако ДД.ММ.ГГГГ в фонд обратился другой правопреемник первой очереди, в связи с чем образовалась переплата.
Определением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью иска мировому судье. Разъяснено право обратиться с требованиями в Курский районный суд <адрес>.
В частной жалобе представитель истца АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного определения и направлении материала по данному исковому заявлению мировому судье для рассмотрения дела по существу. В обоснование своих доводов ссылается на положения ст.1112 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании»», из содержания которых следует, что средства, учтенные на пенсионном счете накопительной пенсии лица умершего до назначения такой пенсии, не включаются в состав наследства и выплачиваются правопреемникам умершего не в порядке наследования, а в ином установленном законом порядке. Считает, что нормы о наследовании, закрепленные в ГК РФ, на средства пенсионных накоплений не распространяются. Полагает, что обжалуемым постановлением заявитель лишен права на судебную защиту, тогда как положения закона о подсудности спора не должны препятствовать участникам разбирательства в использовании доступного средства правовой защиты.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, предметом спора является денежная выплата, осуществленная негосударственным пенсионным фондом в рамках ст.36.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» в пользу ФИО1, которая, по мнению истца, осуществлена в излишнем размере.
Мировой судья пришел к выводу, что заявленные требования вытекают из наследственных правоотношений, в связи с чем отнесены к подсудности районного суда.
Между тем, АО «НПФ "БУДУЩЕЕ» не является ни наследником умершего, ни кредитором наследодателя. Предметом спора не является спор наследников умершего ФИО7 относительно их статуса как наследников либо спор между ними о распределении полученной денежной выплаты. Предметом спора являются требования негосударственного фонда о взыскании излишне (по мнению фонда) выплаченных денежных средств, которые в силу ст.5 Федерального закона №111-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» являются собственностью Российской Федерации. Сам по себе факт их выплаты в связи со смертью застрахованного лица к наследственной массе данные денежные средства не относит. Круг лиц, имеющих право на получение, а также размер и порядок выплаты пенсионных накоплений правопреемникам застрахованного лица определяются пенсионным законодательством.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:
а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье;
б) дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии, о восстановлении срока на обращение в соответствующий орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей допущены нарушения нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Материал направить мировому судье судебного участка № Курского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>