УИД 77RS0009-02-2022-009100-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2023 по иску ООО «РФ Лизинг» к ФИО1, Акционерное общество «ЮниКредит Банк», Акционерному обществу «Альфа Банк», ТСН «ОНЛИ» о освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «РФ Лизинг» обратился в суд с иском, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, Акционерное общество «ЮниКредит Банк», Акционерному обществу «Альфа Банк», ТСН «ОНЛИ» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, взыскании судебных расходов с ответчика ФИО1 в виде возврата государственной пошлины, мотивируя тем, что 12.11.2021 г. между ООО «РФ Лизинг» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды транспортного средства № 12.11.2021-1 автомобиля марки марка автомобиля г. VIN: VIN-код, г.р.з. В284ЕА799, согласно условиям которого Должник обязуется выплатить сумма за пользование, указанным автомобилем. 12.11.2021 между ООО «РФ Лизинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 12.11.2021-1, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца автомобиля марки марка автомобиля г. VIN: VIN-код, г.р.з. В284ЕА799, в связи с чем подписан акт приема-передачи транспортного средства. Транспортное средство поставлено на балансовый учет ООО «РФ Лизинг», что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 12.11.2021 № 00-000253. 11.01.2022 года Договор финансовой аренды транспортного средства № 12.11.2021-1 от 12.11.2021 был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Спустя продолжительное время истец узнал, что на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС наложены ограничения, которых не имелось на момент его приобретения. Судебным приставами-исполнителями были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля г. VIN: VIN-код, г.р.з. В284ЕА799, постановлениями № 830483189/7732 от 10.01.2022, № 830483211/7732 от 10.01.2022, № 846960562/7732 от 13.05.2022, № 847630365/7732 от 18.05.2022 в рамках исполнительных производств, возбужденных Зюзинским ОСП ГУФСС по адрес в отношении должника ФИО1, паспортные данные: № 185433/21/77032-ИП от 30.12.2021, № 196/22/77032-ИП от 12.01.2022, № 67124/22/77032-ИП от 16.05.2022. В связи с чем,18.02.2022 истец обратился с жалобой в Зюзинский ОСП, на что был получен ответ о том, что оснований для снятия наложенных ограничений не имеется. 02.06.2022 представителю ООО «РФ Лизинг» на личном приеме старшим приставом Зюзинского ОСП фио сообщил о том, что ТС находится в залоге адрес Банк» и по решению суда на него обращено взыскание. Ограничение на совершение регистрационных действий в отношении ТС по исполнительному производству 196/22/77032-ИП от 12.01.2022 наложено постановлением № 846960562/7732 от 13.05.2022 г. На дату заключения договора купли-продажи ТС, истец не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка. При таких обстоятельствах залог ТС марки марка автомобиля г. VIN: VIN-код, г.р.з. В284ЕА799, подлежит прекращению на основании подпункта 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, а истец является добросовестным приобретателем ТС. На основании изложенного, истец просит освободить имущество- транспортное средство марки марка автомобиля г. VIN: VIN-код, г.р.з. В284ЕА799 от ареста, в виде запрета на регистрационные действия.
Представитель истца ООО «РФ Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Ответчик адрес Банк» в судебное заседание явку представителей не обеспечил, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал, представил возражения на иск.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ТСН «ОНЛИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГУ ФССП России по адрес, Зюзинский ОСП ГУ ФССП по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, в отсутствие представителя ответчика ТСН «ОНЛИ», просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 12.11.2021 между ООО «РФ Лизинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 12.11.2021-1, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца автомобиля марки марка автомобиля г. VIN: VIN-код, г.р.з. В284ЕА799, в связи с чем подписан акт приема-передачи транспортного средства. Транспортное средство поставлено на балансовый учет ООО «РФ Лизинг», что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 12.11.2021 № 00-000253.
Спустя продолжительное время истец узнал, что на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС наложены ограничения, которых не имелось на момент его приобретения.
Судебным приставами-исполнителями были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля г. VIN: VIN-код, г.р.з. В284ЕА799, постановлениями № 830483189/7732 от 10.01.2022, № 830483211/7732 от 10.01.2022, № 846960562/7732 от 13.05.2022, № 847630365/7732 от 18.05.2022 в рамках исполнительных производств, возбужденных Зюзинским ОСП ГУФСС по адрес в отношении должника ФИО1, паспортные данные: № 185433/21/77032-ИП от 30.12.2021, № 196/22/77032-ИП от 12.01.2022, № 67124/22/77032-ИП от 16.05.2022.
В связи с чем,18.02.2022 истец обратился с жалобой в Зюзинский ОСП, на что был получен ответ о том, что оснований для снятия наложенных ограничений не имеется. 02.06.2022 представителю ООО «РФ Лизинг» на личном приеме старшим приставом Зюзинского ОСП фио сообщил о том, что ТС находится в залоге адрес Банк» и по решению суда на него обращено взыскание. Ограничение на совершение регистрационных действий в отношении ТС по исполнительному производству 196/22/77032-ИП от 12.01.2022 наложено постановлением № 846960562/7732 от 13.05.2022
Судом установлено, что 16.02.2021 г. Зюзинским районным судом адрес было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено об удовлетворении исковых требований и обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки марка автомобиля г. VIN: VIN-код, г.р.з. В284ЕА799.
В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге. На дату заключения договора купли-продажи ТС, истец не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.
Из объяснений истца, содержащихся в иске, ничем не опровергнутом ответчиками следует, что истец не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Кроме того, в соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствуют.
Истец с момента приобретения автомобиля, о наличии ареста как меры по обеспечению иска узнал в мае 2022 г.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Учитывая, что сведения о залоге на автомобиль не внесены в реестр на момент приобретения автомобиля, а уведомление о возникновении залога датировано 01.11.2020 года, истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.
В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Залог автомобиля по вышеуказанному договору залога, заключенному ответчиками, является прекращенным, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен истцом, который не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога, а также не знал об обеспечительных мерах заложенного автомобиля.
Пари таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования об освобождении автомобиль марка автомобиля марка автомобиля г. VIN: VIN-код, г.р.з. В284ЕА799, от ареста и снятии запрет на совершение регистрационных действий, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возврата государственной полшины сумма
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить транспортное средства марки марка автомобиля г. VIN: VIN-код, г.р.з. В284ЕА799, от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенные Зюзинским ОСП ГУ ФССП Росси по адрес в рамках исполнительных производств № 185433/21/77032-ИП от 30.12.2021 года, № 185432/21/77032-ИП от 30.12.2021 года, № 196/22/77032-ИП от 12.01.2022 года, № 67124/22/77032-ИП от 16.05.2022 года.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля г. VIN: VIN-код, г.р.з. В284ЕА799
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РФ Лизинг» в счет возврата государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца
Судья: