...
Дело № 2-941/2023
УИД 54RS0001-01-2022-009014-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июня 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Великановой А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, обязании совершить определенные действия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 143) к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба в размере 50 342 р., расходов на проведение экспертизы – 20 000 р., расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда – 20 000 р.
Одновременно истцом заявлено требования об обязании ответчиков предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение по анализу воздуха, соответствия помещения уровню загрязнения согласно СанПиН и другим нормативам ..., по адресу: ...; об обязании выполнить профессиональную дезинфекцию вышеуказанной квартиры, количество и способ которой будет определен в заключении эксперта ФБУЗ «... ...».
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ..., расположенной по адресу: ....
ДД.ММ.ГГГГ в одной из жилых комнат были обнаружены пятна неясного происхождения на стыке стены с потолком. После снятия слоя обоев было обнаружено, что это кровь. Также в квартире в течение нескольких дней чувствовался посторонний неприятный запах.
В дальнейшем истцу стало известно, что из вышерасположенной ..., принадлежащей на праве собственности ответчикам, ДД.ММ.ГГГГ был вывезен труп мужчины, пролежавший в квартире неустановленное время.
ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с ответчиками была вызвана клининговая служба, которая по договоренности между сторонами выполнила озонирование квартир № ..., ... с целью устранения неприятного запаха.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ запах в квартире лишь усилился, в связи с чем было принято решение о демонтаже натяжного потолка, который был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ.
После демонтажа натяжного потолка на стыке между стеной и потолком были обнаружены подтеки неизвестной жидкостной массы и крови, в квартире стало невозможно находиться.
ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца в квартире был зачищен и отреставрирован поврежденный участок стены и потолка.
ФИО1 пыталась связаться с ответчиками по вопросу необходимости проведения профессиональной дезинфекции квартир, однако ни на телефонограмму, ни на претензионное письмо ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истцом за свой счет была проведена обработка ... от запаха. Стоимость услуги составила 9 000 р. Вместе с тем, односторонние действия со стороны истца не приносят результата, так как посторонний неприятный запах остается в квартире. Для устранения запаха истец полагает необходимым проведение ряда мероприятий, как в квартире истца, так и в квартире ответчиков.
С целью определения размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза, согласно выводам эксперта общий размер ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается на 100 838,27 р. За составление заключения истцом оплачено 20 000 р.
Поскольку со стороны ответчиков частично были оплачены работы по удалению запаха и демонтажу натяжного потолка, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 50 342 р.
Истец также считает, что имеет право требовать с ответчиков компенсации морального вреда, так как нахождение в квартире невозможно, что сказывается на состоянии здоровья и нарушает привычный уклад жизни истца.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить. Ранее представлены письменные пояснения, в которых указано, что ответчики, как собственники, несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения. Необходимость проведения дезинфекции в ... установлена экспертным заключением, что ответчиками не оспорено. Ответчиками не отрицается, что они самостоятельно вызывали службу клининга, в том числе и для зачистки и удаления пятен. Поскольку истец не имеет возможности самостоятельно провести обследование ..., она просит возложить на ответчиков проведение обследования и мероприятий дезинфекции жилого помещения.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть без своего участия.
Ответчик – ФИО2 с представителем в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать, полагали, что требования истца не основаны на законе. Ранее стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 102-107, 152-157), в которых указано, что отношения в сфере жилищного законодательства не предполагают безусловную вину в причинении ущерба собственника жилого помещения. В данном случае не доказана противоправность действий (бездействия) ответчиков и их связь с наступившими последствиями. Смерть квартиросъемщика является обстоятельством, на которое собственник квартиры при всей возможной внимательности и осмотрительности не мог повлиять. При всей совокупности обстоятельств, противоправность поведения ответчиков, как и их вина в сложившейся ситуации, исключены. Вместе с тем, ответчиками был оплачен предварительно согласованный с истцом комплекс работ и услуг в квартире истца, а также проведены работы по дезинфекции в жилом помещении ответчиков.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 34-35).
Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение ..., по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 39-40).
Согласно представленному в материалы дела договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ... была передана ФИО3 в наем ФИО4, сроком на 11 месяцев (л.д. 53-57).
Из представленного в материалы дела договора найма следует, что оплата за жилое помещение должна производится нанимателем не позднее 13 числа каждого месяца. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков пояснила, что денежные средства в счет оплаты за ДД.ММ.ГГГГ года квартиросъемщиком были перечислены на расчетный счет ответчика в установленный срок.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в ... был обнаружен труп квартиросъемщика ФИО4, без признаков насильственной смерти. Транспортировка тела из квартиры была осуществлена в этот же день.
Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указала, что в результате длительного нахождения трупа в квартире ответчиков произошло протопление биологическими жидкостями трупа, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Н», согласно которому ущерб ..., полученный в результате протопления из вышерасположенной квартиры, складывается из следующего: ремонтно – восстановительные работы, направленные на устранение повреждений внутренний отделки; двухразовая дезинфекция помещений после протопления связанного со смертью человека; химическая чистка мягкой мебели; двухразовое озонирование для удаления неприятного запаха; генеральная влажная уборка помещений квартиры; необходимость аренды временного жилья (на период не менее 2-х недель).
Общий размер ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен экспертом в размере 100 838,27 р.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование довода о том, что ответчики ФИО2, ФИО2 обязаны возместить причиненный имуществу истца вред, ФИО1 ссылается только на наличие у них права собственности на квартиру, в которой произошла смерть человека, однако каких-либо доказательств того, были ли ответчиками совершены какие-либо противоправные и виновные действия (бездействие), находящиеся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из отсутствия доказательств того, что ответчики ненадлежащим образом содержали жилое помещение или нарушили правила пользования жилым помещением, и что указанные действия (бездействие) привели к возникновению ущерба в квартире истца.
Ответчики регулярно проводили осмотр квартиры, в которой проживал квартиросъемщик, регулярно получали от него арендную плату в срок, установленный договором.
Суд соглашается с доводом ответчиков о том, что смерть квартиросъемщика является обстоятельством, на которое собственник квартиры при всей возможной внимательности и осмотрительности не мог повлиять. При всей совокупности обстоятельств, противоправность поведения ответчиков, как и их вина в сложившейся ситуации, исключены.
Суд также не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по проведению в жилом помещении ... санитарно – эпидемиологического исследования и профессиональной дезинфекции, поскольку истцом не доказан факт необходимости проведения данных работ.
Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор по уборке помещения, в рамках которого была произведена уборка и озонирование жилых помещений истца и ответчиков (л.д. 58-63).
Из акта выполненных работ следует, что в ... была проведена обработка специальным раствором на основе хлора очага биоразложения, уборка кухонной зоны и санузла, озонирование.
В ... по просьбе заказчика ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и демонтаж участка обоев, затирка данного участка бетона до полного удаления следов, с замазкой со специальным раствором на основе хлора.
ДД.ММ.ГГГГ в ... был произведен аналогичный перечень работ на потолке. ДД.ММ.ГГГГ в ... произведено озонирование всего помещения (л.д. 64). Все работы оплачены ФИО3
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Вместе с тем, анализ содержания поданного ФИО1 искового заявления, а также процессуальная позиция, изложенная стороной истца в судебных заседаниях, не позволяют установить умаление указанных в законе нематериальных благ или личных неимущественных прав, неотъемлемо принадлежащих истцу, поскольку факт угрозы жизни или здоровью истца, не доказан. Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие её нематериальные блага, судом не установлено.
Таким образом, суд, факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, в данном случае не установлены, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2023 года
Судья ... Т.С. Насалевич