УИД 74RS0006-01-2022-010127-44

Дело № 2-1365/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной и подлежащей отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконной и подлежащей отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 21 ноября 2022 года № №. Также просил взыскать с нотариуса ФИО2 судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 479 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявления указал, что 21 ноября 2022 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись №, согласно которой с него в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 359 548 рублей 85 копеек. На основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство. Полагает, что указанная надпись противоречит закону и подлежит отмене, поскольку у Банка отсутствовали основания для предъявления таких требований, так как обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, а также нотариус не уведомил надлежащим образом о совершенной исполнительной надписи в срок, предписанный законодательством.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Судом установлено, что 21 ноября 2022 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2020 года за период с 29 апреля 2022 года по 02 сентября 2022 года в размере 359 548 рублей 85 копеек, в том числе основной долг в размере 341 238 рублей 21 копейка, проценты в размере 15 914 рублей 87 копеек, а также расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 395 рублей 77 копеек.

Как установлено в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, среди прочего, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как следует из представленной справки о размере задолженности, задолженность по кредитному договору взыскивалась за период с 29 апреля 2022 года по 02 сентября 2022 года, а обязательства по кредитному договору исполнены ФИО1 21 сентября 2022 года.

Таким образом, у нотариуса имелись основания для взыскания задолженности по кредитному договору № № от 29 декабря 2020 года, поскольку на момент совершения исполнительной надписи нотариус не могла знать о погашении задолженности.

Судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику (ШПИ 10204373571335 отправлено 28 июля 2022 года, вручение адресату 08а густа 2022 года). Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Однако заявитель не был надлежащим образом извещен о совершении нотариального действия, так как извещение было направлено по иному адресу, чем указанному в копии паспорта заявителя, которая предоставлялась нотариусу.

Указанное обстоятельство повлекло нарушение срока обжалования указанного нотариального действия по уважительным причинам и сделало невозможным для заявителя реализовать свое право на представление возражений относительно размера суммы задолженности.

Кроме того, оспаривая законность нотариального действия, заявитель ссылался на факт погашения заложенности 21 сентября 2022 года о чем в материалы дела представлена справка о полном погашении кредита, что исключает бесспорное взыскание задолженности по кредиту в указанном в исполнительной надписи размере.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с нотариуса следует взыскать в пользу истца 1 891 рубль 10 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 14 октября 2021 года и платежным поручением № 439727 от 24 октября 2022 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с нотариуса в пользу заявителя надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (при обращении с заявлением), а также почтовые расходы в сумме 479 рублей 76 копеек. Факт оплаты подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления ФИО1 о признании незаконной и подлежащей отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Признать незаконной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2 от 21 ноября 2022 года, зарегистрированную в реестре за № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2020 в размере в размере 359548 рублей 85 копеек с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие».

Взыскать с нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2 в пользу ФИО1 паспорт гражданина РФ 2204 № расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 479 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная