КОПИЯ

Дело 2- 374/2022

34RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 06 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

при секретаре ФИО5

помощнике ФИО6

с участием представителя истца ФИО2 действующего через законного представителя ФИО3 – ФИО7

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующего через законного представителя ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 действующий через законного представителя ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4 о прекращении права собственности собственника долевого имущества, чья доля незначительна; признании права собственности на ? долю за ответчиком со взысканием денежной компенсации прежнему собственнику доли.

В обоснование иска указал, что он является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> город. Дубовка <адрес>. Ответчик ФИО4, приходящийся истцу дядей, является собственником ? доли в указанном домовладении. Как указывает истец, он проживает в городе Волгограде, намерений пользоваться принадлежащей ему долей не имеет, считает ее незначительной, оценивает таковую в размере 500 000 рублей, из которых 432 500 стоимость ? доли дома и 67500 рублей стоимость ? доли земельного участка. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО4 стоимость доли в размере 500 000 рублей, с последующим прекращением права собственности ФИО2 и признанием права собственности данную долю за ФИО4

Данное гражданское дело направлено для рассмотрения в Дзержинский районный суд <адрес> по подсудности из Дубовского районного суда <адрес>, по принципу определяемому положениями ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. Дело рассмотрено на основании вступившего в законную силу определения суда о передаче по подсудности, ввиду того, что в силу закона споры о подсудности не допускаются.

В судебном заседании истец ФИО2 действующий через законного представителя ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что не препятствует в пользовании принадлежащей ФИО2 долей, при этом ФИО8, его законный представитель таких требований к нему не заявляли, выплачивать стоимость доли намерений не имеет, необходимыми денежными средствами испрашиваемы истцом в качестве компенсации не обладает, на любом, даже безвозмездном основании, приобретать долю ФИО2 не намерен.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

С заявлением о денежной компенсации за долю в собственности может обратится любой участник долевой собственности, поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом по настоящему делу установлено.

Истец ФИО2 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> город. Дубовка <адрес>.

Ответчик ФИО4 приходящийся истцу дядей, является собственником ? доли в указанном домовладении.

Истец ФИО2 мотивирует свои требования о прекращении права собственности долевого имущества, полагая свою долю незначительной, намерений пользоваться принадлежащей ему долей не имеет, оценивает таковую на основании информационного письма ООО «Атон» об оценке имущества, в размере 500 000 рублей, из которых 432 500 стоимость ? доли дома и 67500 рублей стоимость ? доли земельного участка.

Исходя из данных технического паспорта, одноэтажный деревянный жилой дом построен до 1917 года, общей площадью 43,7 кв.м., состоит из трех жилых комнат и кухни. Земельный участок площадью 933 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Анализируя представленные сторонами, суд полагает, что ФИО2 обладает правом собственности в отношении доли которую нельзя признать незначительной. Ответчик не имеет интереса в использовании доли, выплачивать стоимость доли намерений не имеет, необходимыми денежными средствами испрашиваемы истцом в качестве компенсации не обладает, на любом, даже безвозмездном основании, приобретать долю ФИО2 не намерен.

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Среди основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) установлен принцип добросовестности. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное пунктом 3 статьи 252 ГК РФ право собственника на выплату ему стоимости его незначительной доли может быть реализовано лишь при условии: реальной возможности выплатить такую компенсацию другими собственниками; заинтересованности других долевых собственников в приобретении выделяемой доли.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В рамках спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что положения ст. 252 ГК РФ не применимы, поскольку законодателем заложена возможность приобрести долю за компенсацию ее стоимости, лишив при этом права собственности выделяющегося собственника. Однако, закон не предусматривает возможности обязать и принудить лицо приобрети право собственности с выплатой компенсации.

Таким образом, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, который не обеспечит его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 действующего через законного представителя ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда, с учетом выходных праздничных дней ) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Вершкова