По делу № 23 июня 2023 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

с участием прокурора Лыгиной Е.А.

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов связанных с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов связанных с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.7-15).

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Рав-4 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороге <адрес>, в результате возникшей неисправности в автомашине, он был вынужден остановиться в средней полосе на трассе <адрес> Им был выставлен дорожный знак аварийной остановки. Несмотря на это ФИО4, двигаясь в попутном направлении на автомашине Рено Сценик г/н №, совершила столкновение с его транспортным средством, в результате которого, его автомашина сместилась в крайнюю левую полосу. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО не была застрахована. Им была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возместить понесенные судебные расходы.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО4, с учетом принятых уточнений, обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.131-135, т.2 л.д.52-54).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гаратия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей оставлены без рассмотрения (т.2 л.д.55-58).

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда ФИО4 указывает, что причиной указанного ДТП послужили нарушения ПДД самим ФИО1, который в условиях плохой погоды (сильного дождя) оставил свое транспортное средство Тойота Рав-4 г/н № на проезжей части в крайней левой полосе, при этом не выставил дорожный знак аварийной остановки. Ввиду плохой видимости из-за погодных условий (сильный дождь) и неровная дорога (колейность), а так же ограниченного обзора (двигающееся впереди в попутной направлении легковое транспортное средств резко перестроившееся в правую полосу) она не смогла вовремя увидеть препятствие на дороге (автомашину Тойота Рав-4 г/н № истца) и перестроится в соседний ряд, в результате чего произошло столкновение со стоящим транспортным средством Тойота Рав-4 г/н № в его заднюю правую часть. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения, и на машине скорой помощи она была доставлена в больницу. Ввиду полученных травм испытывала нравственные страдания, размер которых оцениваем в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно, с учетом представленного экспертного заключения, указал, что экспертом при проведении судебной экспертизы не были приняты во внимание все обстоятельства ДТП, выводы об отсутствии у ФИО4 технической возможности избежать ДТП сделаны без учета пояснений всех свидетелей по делу только на доводах самой ФИО4, которая, вместе с тем, не учла погодные условия и вовремя не перестроилась в соседний ряд, совершив столкновение с принадлежащим ему транспортным средством, которое совершила вынужденную остановку ввиду неисправности транспортного средства. Размер причиненного ущерба просит определить на основании представленном при обращении с иском в суд заключения, поскольку данный размер ущерба незначительно отличается от выводов экспертного заключения. Полагает, то оснований для взыскании с него компенсации морального вреда не имеется, поскольку причиной указанного ДТП явились действия самой ФИО4, кроме того, ею не представлены доказательства причинения ей вреда здоровью в указанном ДТП.

ФИО4 и ее представители в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований о компенсации морального вреда, представленные заключении экспертов не оспаривали, указали, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку экспертом установлено, что в сложившиеся ситуации у ФИО4 отсутствовала техническая возможность предотвращения ДТП, что исключает ее вину в указанном ДТП и соответственно возложении не нее обязанности по возмещению ущерба, причинного ФИО1 ФИО6 полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1, который оставил неисправное транспортное средство на проезжей части, не обеспечил безопасность для двигающихся в попутном направлении других транспортных средств, что исключило техническую возможность избежать ею указанного ДТП. Так же не согласны с объемом выявленных повреждений транспортного средства Тойота Рав-4 г/н №, в том числе с размером установленного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ величины рыночной стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что при определи рыночной стоимости на дату ДТП транспортного средства Тойота Рав-4 г/н № должна быть учтена неисправность, послужившая причиной остановки данного транспортного средства на проезжей части, что, по ее мнению, значительно уменьшить рыночную стоимость автомашины, в случае если восстановительный ремонт будет признан нецелесообразным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а так же пояснения эксперта ФИО16, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Тойота Рав-4 г/н №, под управлением ФИО1 и Рено Сценик г/н №, под управлением ФИО4

Поскольку вред здоровью в результате ДТП не были причинен, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 и водителя ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.17).

Из обстоятельств ДТП установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством Рено Сценик г/н №, совершила столкновение со стоящим транспортным средством Тойота Рав-4 г/н №, принадлежащим ФИО3

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотрассологическая экспертиза в экспертном учреждении <данные изъяты>

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.139-229) Экспертом ФИО16 было дано заключение, что при обоих вариантах ДТП (изложенных ФИО9 и ФИО2) в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Рено Сценик г/н № ФИО4 требованиям дорожного движения не противоречили, у ФИО5 отсутствовала техническая возможность предотвратить данное ДТП.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как установлено судом, эксперт ФИО16, привлеченный <данные изъяты> к проведению указанной экспертизы, в штате данного экспертного учреждения не состоит, соответственно экспертное заключение в части выводов о механизме ДТП (трассологическое заключение) является недопустимым доказательством по делу.

Поскольку ФИО4 и ее представителями, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не было заявлено, то суд, приходит к выводу о том, что при оценке доводов каждого из участников ДТП следует руководствоваться представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей и материалами проверки ДТП – № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94).

В судебном заседании в качестве свидетелей по обстоятельства данного ДТП были допрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО10 – сотрудника ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ДТП с пострадавшими он прибыл на место ДТП, где было установил, что автомобиль Рено Сценик г/н № совершил наезд на автомобиль Тойота Рав-4 г/н №. За столкнувшимися автомобилями на дорожном полотне на некотором удалении сзади и на средней и крайней левой полосе движения были обнаружены осколки пластика и т.д., а также в 30-40 м от автомобиля Рено Сценик г/н № были обнаружены огнетушитель и поврежденный знак аварийной остановки, принадлежащий водителю автомобиля Тойота Рав-4 г/н №, т.к. водитель Рено Сценик г/н № не имела возможности его выставить по причине её физического состояния. Аварийная сигнализация на автомобиле Тойота Рав-4 г/н № была включена.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов (точнее времени не помнит) он двигался на автомобиле «Ситроен Берлинго» г/н № по автодороге <адрес> в направлении <адрес> в средней полосе со скоростью 75-80км/ч. Впереди него в его полосе попутных автомобилей не было. Слева от него в левой полосе двигался легковой автомобиль (марки и г/н не помнит). Этот автомобиль двигался впереди на расстоянии 2-3 корпуса. Погодные условия были плохими, были осадки в виде дождя и сильный ветер. На участке автодороги была колейность, видимость дороги была плохая, щетки работали в учащенном режиме, не успевая очищать стекло. Неожиданно, двигавшийся впереди в левой полосе автомобиль, не применяя торможение, перестроился в полосу, занимаемую автомобилем ФИО13 и ему пришлось снизить скорость. В этот момент ФИО13 увидел стоявший в левой полосе автомобиль «Тойота», его он не сразу увидел из-за брызг и грязи, и тут же одновременно услышал визг тормозов слева от себя. Среагировав на звук тормозов ФИО13 ушел в правую полосу и сразу же услышал удар и понял, что произошло ДТП (как сало позднее известно автомобиль «Рено» совершил наезд на автомобиль «Тойота»). После этого ФИО13 перестроился в левую полосу и остановился в 30м перед автомобилем «Тойота» и побежал к пострадавшим автомобилям. На месте ДТП видел знак аварийной остановки без подставки, который лежал в левой полосе на расстоянии около 6м от заднего бампера автомобиля «Рено». Дополнительно в судебном заседании ФИО13 сообщил, что двигался со скоростью 80-90км/ч, а впереди в 30м двигался «длинномер-большегруз», при этом в левой полосе увидел обогнавших его два легковых автомобиля, один из которых находился приблизительно в 5м левее от двигавшегося в его полосе «длинномера-большегруза», а второй приблизительно в 5м левее от его автомобиля. Дистанция между этими автомобилями составляла приблизительно 10м. Также ФИО13 сообщил, что после ДТП автомобили «Тойота» и «Рено» находились в левой полосе врезавшись в металлоконструкции, а расстояние между ними было 10-15м и подтвердил, что видел поломанный знак аварийной остановки, лежавший на дорожном полотне позади автомобиля Рено Сценик г/н №. Водитель автомобиля Рено Сценик г/н № на тот момент была заблокирована на месте водителя.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует что, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. он получил заявку на перевозку неисправного автомобиля Тойота Рав-4 с <адрес> в <адрес>. Примерно через 20 мин. проезжая во встречном направлении он увидел вышеуказанный автомобиль, но уже в ДТП. Через 10 мин. ФИО11 подъехал к месту ДТП и увидел «Рено» и «Тойоту» сзади них лежали осколки знака аварийной остановки. В автомобиле «Рено» за рулем сидела девушка. Осколки от знака аварийной остановки лежали примерно в 10м от автомобиля «Рено», позади автомобилей на некотором расстоянии от них находились осколки пластика, а также то, что после прибытия автомобиля ГИБДД, вышедший из нее сотрудник осмотрев место ДТП позади места нахождения осколков в средней полосе, поднял знак аварийной остановки с этой полосы, переустановил его в левую полосу, позади автомобилей участников ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует что, ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 час. 25 мин. от на автомобиле FORDFUSION г/н № проезжая по 27-29км <адрес> в сторону <адрес> двигался в средней полосе (второй от крайней левой), увидел перед собой знак аварийной остановки и 30-40м от него стоявший автомобиль Тойота Рав-4 с включенной аварийной сигнализацией. Увидев препятствие на полосе движения, он своевременно перестроился в полосу движения, находящуюся правее от полосы с препятствием.

Свидетель ФИО14 пояснил, что по просьбе матери ФИО2, он приехал на место ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД и эвакуатор. Непосредственно само ДТП он не видел. Им была произведена фотофиксация поврежденных транспортных средств.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Рено Сценик г/н № ФИО2 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 (абз.1 и 2), 10.3 Правил дорожного движения, с учетом требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, а именно:

- п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

- п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…».

- п.10.1. (абз. 1) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; (абз. 2) При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

- п.10.3. «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Рено Сценик г/н № ФИО4 надлежало двигаться со скоростью не более 90 км/ч (и в том числе со скоростью 80-90км/ч), учитывая степень загруженности автомобиля Рено Сценик г/н № и его техническое состояние, дорожные условия (сильный дождь, порывистый ветер) и интенсивность движения, соблюдая до движущегося впереди автомобиля такую дистанцию, которая позволяла при внезапном торможении этого автомобиля предотвратить столкновение с ним.

С момента открытия обзорности стоящего на проезжей части автомобиля Тойота Рав-4 г/н № (после перестроения в соседнюю полосу впереди нее двигающего транспортного средства) водителю автомобиля Рено Сценик г/н № ФИО4 надлежало приступить к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля Рено Сценик г/н №.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Тойота Рав-4 г/н № ФИО1 при вынужденной (вызванной внезапно возникшей технической неисправностью автомобиля Тойота Рав-4 г/н №) остановке на проезжей части автодороги вне населенного пункта, надлежало незамедлительно включить световую аварийную сигнализацию и вставить знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности но не менее чем 30м от автомобиля Тойота Рав-4 г/н №. После выполнения этих действий водителю ФИО3надлежало принять меры для отвода автомобиля Тойота Рав-4 г/н № за пределы проезжей части.

Оценивая с технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Рав-4 г/н № ФИО3, суд учитывает, что в показаниях участников и свидетелей ДТП отсутствуют сведения о том, что в момент ДТП на автомобиле Тойота Рав-4 г/н № не была включена аварийная сигнализация. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Рав-4 г/н № ФИО3 требованиям пункта 7.1 Правил дорожного движения не противоречили.

В соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения при вынужденной остановке вне населенного пункта в местах, где остановка запрещена выставление знака аварийной остановке на расстоянии не менее 30м, от совершившего вынужденную остановку транспортного средства, является обязательным.

Из показаний в суде свидетелей ФИО10 (сотрудника ГИБДД), а так же ФИО13 и ФИО12, не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что знак аварийной остановки был выставлен ФИО3, при этом свидетель ФИО12 указал, что до указанного ДТП данный знак был выставлен на расстоянии до 40м, что позволило ему при движении своевременно увидеть впереди него стоящее транспортное средство Тойота Рав-4 г/н № и объехать его, избежав ДТП.

Так же судом учитываются пояснений свидетелей и самой ФИО4 о том, что водитель впереди нее двигающегося в попутном с ней направлении транспортного средства так же своевременно увидел выставленный знак аварийной остановки, что позволило ему предотвратить ДТП.

Следовательно, доводы ФИО4 о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 не выставление знака аварийной остановки указывает на то, что в данной дорожно-транспортной ситуации его действия не соответствовали требованиям пункта 7.2 Правил дорожного движения своего подтверждения не нашли, а потому признаются судом несостоятельными.

Не подтверждают эти доводы и пояснения в суде свидетеля ФИО14, который не являлся непосредственно свидетелем ДТП и пояснения о его обстоятельствах им даны лишь со слов самой ФИО2, кроме того, из пояснений иных свидетелей установлено, что после ДТП дорожный знак был смещен, а осколки от разбитых деталей машин ввиду интенсивности движения на дороге, были смещены от места ДТП, в связи с чем, по месту их расположения определить непосредственно место ДТП не представляется возможным.

В соответствии с требованиями пункта 12.6 Правил дорожного движения при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. При этом в Правилах дорожного движения не регламентируются время и способ отвода транспортного средства с места вынужденной остановки. Из показаний водителя ФИО1 следует, что самостоятельно убрать с проезжей части неисправный автомобиль Тойота Рав-4 г/н № он не мог (автомобиль заглох и не заводился), при этом из показаний водителя ФИО1, а также показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что за некоторое время до рассматриваемого ДТП, для отвода (эвакуации) неисправного автомобиль Тойота Рав-4 г/н № с места вынужденной остановки водителем ФИО3 был вызван эвакуатор. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что с технической точки зрения водителем автомобиля Тойота Рав-4 г/н № ФИО1 были приняты меры для отвода автомобиля Тойота Рав-4 г/н № с места вынужденной остановки. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Рав-4 г/н № ФИО1 требованиям пункта 12.6 Правил дорожного движения не противоречили.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а так же пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что фактическая дистанция между автомобилем Рено Сценик г/н № и следовавшим впереди неё попутным автомобилем была менее величины предельно допустимой, что не позволило ей предотвратить столкновение с автомашиной Тойота Рав-4 г/н № путем предпринятых мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки, а потому в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Рено Сценик г/н № ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Учитывая совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей в ДТП, а потому суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уставлена вина ответчика ФИО4, повлекшее причинение повреждений транспортному средству истца ФИО1

Истец ФИО1, предъявляя исковые требования, свои доводы о размере причинного ущерба, основывает на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-85).

Поскольку суду не представлены доказательства ничтожности представленного экспертного заключения <данные изъяты> ФИО15 в части судебной автотовароведческой экспертизы, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, суд оценивает в указанной части экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора при определении величины причиненного материального ущерба, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы.

Согласно заключению эксперта ФИО15 зафиксированные в ходе осмотра места ДТП и в Акте от ДД.ММ.ГГГГ составленном <данные изъяты> повреждения могли образоваться на автомашине Тойота Рав-4 г/н №, принадлежащего ФИО1 при конкретном столкновении ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины Рено Сценик г/н № под управлением ФИО4

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав-4 г/н №, принадлежащего ФИО1 на дату наступления страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. Проведение восстановительного ремонта при указанных повреждениях нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что на дату ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Рено Сценик г/н № по полису ОСАГО не была застрахована, что исключило возможность ФИО3 воспользоваться правом прямого возмещения ущерба путем обращения в страховую компанию (т.1 л.д.18).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика, должен определяться без учета износа транспортного средства истца.

При изложенных обстоятельствах, определяя размер подлежащего возмещению ущерба и принимая за основу заключение специалиста <данные изъяты> которое ответчиком ФИО4 не оспорено, суд приходит к выводу о том, что имеет место полная гибель автомобиля ФИО1, в связи с чем, восстановительный ремонт нецелесообразен, и величина причиненного материального ущерба составляет среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Поскольку судом установлена вина ФИО4 в ДТП, по обстоятельствам которого ею заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с причиненными повреждениями в указанном ДТП, в том числе и с учетом представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.3 л.д.90-104), то оснований для удовлетворения указанных требований, в том числе производных требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ФИО4 обязательства по оплате судебной медицинской экспертизы исполнены не были, что подтверждено ходатайством <данные изъяты> (т.3 л.д.85,96), то с ФИО4 в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

ФИО1 при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.6), с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 445 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что понесенные ФИО1 расходы в размере <данные изъяты> рублей в связи с оплатой заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и в целях обращения с настоящим иском в суд, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов связанных с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость производства экспертизы в размере 43 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.