Судья Ширшлина Ф.К. УИД 16RS0018-01-2022-000392-90
дело №2-227/2023
№ 33-11936/2023
учет № 152 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,
судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2023 года о приостановлении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАРРЕНТ 16» о возмещении ущерба с учетом уточнения исковых требований о возмещении ущерба в размере 451 000 рублей, взыскании расходов на экспертизу в размере 11 000 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 31 007 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 270 рублей, стоимости юридических услуг в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 101 рублей.
В обоснование иска она указала, что 04.08.2021 у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика <данные изъяты> под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9, гражданина <данные изъяты>, не имевшего полиса ОСАГО. Автомобиль истца <данные изъяты> получил технические повреждения, в связи с чем заявлен иск к собственнику автомобиля.
В суде первой инстанции представители сторон возражали против назначения судебной экспертизы.
Обжалуемым определением суда от 09.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (<адрес>. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить объем и характер полученных повреждений автомобиля истца <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2021; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2021.
В частной жалобе истец ФИО1 просила определение суда отменить, принять новый судебный акт о возобновлении производства по делу. Указала, что судебная экспертиза назначена судом по своей инициативе, поскольку ни одна из сторон не обращалась с соответствующим ходатайством о проведении дополнительной судебной экспертизы, в проведении не нуждались. Имеет место искусственное затягивание процесса.
Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
На основании части 4 статьи 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.
Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение суд вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.
Разрешая вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, усмотрел наличие вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, одновременно приостановив производство по делу и возложив расходы по проведению экспертизы на истца и ответчика в равных долях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Возлагая оплату за проведение экспертизы на стороны в равных долях, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, правильно исходил из установленного распределения обязанностей по доказыванию.
Поскольку назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, на который ссылались обе стороны, обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на каждой из сторон в силу ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на стороны в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы, что не противоречит указанным выше положениям закона.
Статья 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Возложение на стороны в указанном порядке расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает их прав, поскольку после разрешения спора по существу, суд первой инстанции, исходя из того, чьи исковые требования будут удовлетворены, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ будет обязан произвести распределение между сторонами спора понесенные ими судебные расходы, в том числе и расходы по оплате судебной экспертизы.
Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен по инициативе суда.
С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что возложение расходов на стороны в равных частях не противоречит нормам статьи 96 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов является законным и обоснованным, поскольку после рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Приостановление производства по делу соответствует требованиям ст. 216 ГПК РФ и не затягивает рассмотрение дела, поскольку без заключения экспертов невозможно разрешить предъявленные требования. Кроме того, производство по делу приостановлено судом только на период производства экспертизы, поскольку это связано с длительными временными затратами на ее производство и подготовку заключения.
Доводы, свидетельствующие о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах не имеются основания для отмены определения, частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи