Апелляционное определение по делу № 11-298/2023 от 28.08.2023

мировой судья Бочкарев А.В.

Дело №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Петровой Н.В.,

при

секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> произведена замена стороны взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, по заявлению начальника отделения- старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан дубликат судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» отказано в выдаче дубликата судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТРАСТ» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи вышеназванной частной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

Как следует и материалов дела и установлено мировым судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании № PUO№ в размере 84 601 рубля 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 369 рублей 03 копеек (л.д.№

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> произведена замена стороны взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «ТРАСТ» (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, по заявлению отделения- старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан дубликат судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по договору займа (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> мировым судом направлен дубликат судебного приказа (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа (л.д.97-98).

Отказывая в выдаче ООО «ТРАСТ» дубликата судебного приказа, мировой судья установил, что из приложенной взыскателем справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения службы судебных приставов по <адрес>, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать утраченным, кроме того, на исполнении в службу судебных приставов не находится.

Согласно сведениям банка исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес>, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ.

С учетом данных обстоятельств, мировой судья пришел к выводам, что, дубликат судебного приказа получен службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, а приложенная взыскателем справка выдана службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, мировым судьей не установлено оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В обоснование частной жалобы апеллянт указывает, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТРАСТ» на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 о не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные сроки, в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, в соответствии с которым исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, ШПИ 63097460481639, однако, судебный приказ, согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ», в отношении должника ФИО2 не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» в адрес УФССП России по <адрес> направило ходатайство о розыске исполнительного документа №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТРАСТ» поступил ответ, из которого следует, что заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено, дубликат направлен в ОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТРАСТ» поступил ответ из банка о том, что исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника в банке отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, согласно которому, исполнительный документ был направлен в адрес банка.

В связи с изложенным, апеллянт полагает, что мировым судьей не были исследованы указанные обстоятельства, а также, мировой судья не учел, что ОСП по <адрес> не было представлено доказательств направления и получения исполнительного документа первоначальным взыскателем.

Исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно справке начальника отделения- старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в ОСП по <адрес> не находится (л.д.103).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции начальник отделения- старший судебный пристав Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 обращался с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ОСП по <адрес>.

Согласно представленным по запросу суда сведений из ОСП по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа № получены представителем АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ нарочно, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (нарочным) от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дубликат судебного приказа был получен службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, а приложенная справка выдана службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительной производства, сведений об утрате на момент вынесения определения в материалы дела представлено не было, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают ни выводов мирового судьи, ни установленных по делу обстоятельств, а направлены на их безосновательную переоценку, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

Определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа № – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Петрова