66RS0001-01-2023-006166-89№ 2а-7236/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. ЕкатеринбургВерх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области всоставе: председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретареКожиной А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному исковому заявлению общества с ограниченнойответственностью "Агентство судебного взыскания" к начальнику Верх-Исетскогорайонного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управленияФедеральной службы судебных приставов России по Свердловской <ФИО>9, Главному управлению Федеральной службысудебных приставов России по Свердловской области о признании незаконнымбездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца общества с ограниченнойответственностью "Агентство судебного взыскания" (далее-ООО «<ФИО>10») –<ФИО>4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд садминистративным исковым заявлением к начальнику Верх-Исетского районногоотделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управленияФедеральной службы судебных приставов России по Свердловской <ФИО>11 (далее-начальник отделения <ФИО>1),Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России поСвердловской области о признании незаконным бездействия, возложенииобязанности.В обоснование заявленных требований указано следующее.ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<ФИО>12» в адрес Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга поступило заявление о возбуждении исполнительного производствана основании исполнительного документа-судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника <ФИО>7.Однако исполнительное производство возбуждено не было, документы овозбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбужденииисполнительного производства не поступали в адрес административного истца.Каких-либо процессуальных документов в адрес административного истца непоступало, что нарушает права административного истца на своевременноеисполнение требований исполнительного документа.В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконнымбездействие начальника отделения <ФИО>1, выразившееся в отсутствииконтроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства,обязать административного ответчика принять меры по возбуждениюисполнительного производства.В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос опрекращении производства по административному делу на основании части 2статьи 194, части 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации.Представитель (законный представитель) административного истца,административный ответчик начальник отделения <ФИО>5, представительадминистративного ответчика ГУФССП России по Свердловской области,заинтересованное лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о дате ивремени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, оботложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлениями, атакже по электронной почте.Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и местесудебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело в их отсутствие.Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующимвыводам.В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации, суд вправе прекратить производство поадминистративному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт,решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы изаконные интересы административного истца.Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации суд вправе прекратить производство поадминистративному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,организации, лица, наделенных государственными или иными публичнымиполномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено иперестало затрагивать права, свободы и законные интересы административногоистца.Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод,что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконнымявляется совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административногоистца, незаконность в поведении административного ответчика.При этом решение о признании незаконным решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными илииными публичными полномочиями своей целью преследует именновосстановление прав административного истца, признавая решение незаконным,суд также возлагает на административного ответчика обязанность устранитьнарушение прав, свобод и законных интересов административного истца илипрепятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свободи реализации законных интересов лиц, в интересах которых было поданосоответствующее административное исковое заявление.Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца,обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения,действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановлениенарушенного права.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<ФИО>13» в адресВерх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление о возбужденииисполнительного производства на основании исполнительного документасудебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежныхсредств с должника <ФИО>7Предметом оспаривания в рамках настоящего административного делаявляется бездействие начальника отделения <ФИО>1, выразившееся вотсутствии контроля за сроками возбуждения исполнительного производства.Как следует из материалов дела, постановлением судебного приставаисполнителя <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебногоприказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительноепроизводство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>7денежных средств в размере <иные данные> руб. в пользу взыскателя ООО «<ФИО>14».Таким образом, из материалов дела следует, что на день рассмотренияадминистративного дела исполнительное производство возбуждено, то естьнезаконное бездействие административного ответчика отсутствует, при этомКодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2статьи 1, часть 1 статьи 4) предусматривает возможность оспаривания только техрешений органов государственной власти и их должностных лиц, которыминарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаютсяпрепятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либообязанность.Учитывая, что оспариваемое административным истцом бездействиеустранено, права и законные интересы административного истца не нарушает, судприходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению пооснованиям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодексаадминистративного судопроизводство Российской Федерации.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199, 225Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по административному делу поадминистративному исковому заявлению общества с ограниченнойответственностью "<ФИО>15" к начальнику Верх-Исетскогорайонного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управленияФедеральной службы судебных приставов России по <адрес><ФИО>1, Главному управлению Федеральной службысудебных приставов России по Свердловской области о признании незаконнымбездействия, возложении обязанности.Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд втечение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы черезВерх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.Судья