Судья Волкова А.В. Дело № 33-25363/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2022-001943-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 г. частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов город Москвы об оспаривании отказа в предоставлении социальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, обязании назначить выплату,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов город Москвы об оспаривании отказа в предоставлении социальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, обязании назначить выплату, указав, что при рассмотрении судом ее исковых требований не проверены полномочия представителей ответчика как при вынесении решения об отказе в предоставлении социальной помощи, так и на представление интересов в суде, между тем доверенности представителей фальсифицированы и подложны, в них отсутствуют соответствующие полномочия, указанные в доверенностях сведения о паспортных данных представителей подложны. Судом не были установлены личности представителей ответчика, их полномочия, не запрошены учредительные документы ответчика. С учетом изложенного ФИО1 считает решение суда голословным, незаконным и необоснованным.

Определением Подольского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов город Москвы об оспаривании отказа в предоставлении социальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, обязании назначить выплату, указав, что она состоит на учете в Вороновском ОСЗН по категории инвалид 2 группы. 13.09.2021г. обратилась в МФЦ за предоставлением государственной функции «Оказание единовременной материальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации» в связи с установкой пластиковых окон. Сумма затрат составила 95 819 руб., в связи с чем она была вынуждена воспользоваться кредитными средствами. Ответчиком в предоставлении социальной помощи отказано. Полагая отказ от 11.10.2021 г. № 31010078920 в предоставлении материальной помощи незаконным, истец просила суд возложить на ответчика обязанность предоставить материальную помощь.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 - ненадлежащее оформление полномочий представителей Ворновского УСЗН как при вынесении решения об отказе ей в предоставлении социальной помощи, так и на представление интересов ответчика в суде, не являются вновь открывшимся, поскольку полномочия представителя ответчика ранее исследовались судом в судебном заседании, представленные ответчиком доверенности оформлены в соответствии с требованиями с абзаца 2 пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал также, что содержащиеся в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии истца с постановленным по делу судебным решением, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Судебная коллегия находит определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основанным на правильном применении норм процессуального права.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Из материалов дела следует, что отсутствие полномочий при вынесении решения об отказе ФИО1 в предоставлении социальной помощи не было заявлено в качестве основания иска, на данные обстоятельства истец также не ссылалась ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах, как и не ссылалась в жалобах на отсутствие полномочий представителя ответчика на представление интересов ответчика в суде.

Таким образом, доводы заявления ФИО1 не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а фактически являются новым основанием иска, которое не было заявлено при рассмотрении спора по существу, что не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о заведомо ложных показаниях свидетелей, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а также о преступлении сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступлений судей, совершенных при рассмотрении и разрешении данного дела и установленных вступившим в законную силу приговором суда, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы ФИО1 повторяют доводы ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи