УИД № 65RS0001-01-2024-010977-53
Дело № 2-823/2025 (2-8263/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А.,
при секретаре Кыдыевой Н.В.,
с участием: представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Южно-Сахалинска о признании права отсутствующим,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска с требованием о признании отсутствующим права администрации г. Южно-Сахалинска на земельный участок с кадастровым номером №. В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление администрации г. Южно-Сахалинска от 21.10.2016 № 3257 «О передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства гр. ФИО2.» признано незаконным. Указанным решением суд обязал истца, в том числе, освободить участок с кадастровым номером № и передать его в собственность ответчика. В ходе рассмотрения дела № установлено, что право собственности истца на спорный земельный участок прекращено, участок передан в собственность ответчика формально, фактически истец по настоящее время пользуется участком и имущество, неразрывно связанным с данным участком (скважина, капитальный забор, элементы ландшафта). Истец полагает, что у ответчика в настоящее время отсутствует право на спорный земельный участок. Поскольку спорный земельный участок первично сформирован незаконно, соответственно и право на указанный земельный участок у ответчика отсутствует.
Просит признать отсутствующим право администрации г. Южно-Сахалинска на земельный участок с кадастровым номером №
Определением суда от 06.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области и ДЗП г. Южно-Сахалинска.
Истец ФИО2 и его представитель Коробочка А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Пояснил, что до настоящего времени муниципальное образование право собственности на участок в ЕГРН не зарегистрировано, вместе с тем, обладает правом собственности на спорный участок в силу вступившего решения суда. Незначительная часть спорного земельного участка находится в границах СНТ, по этому вопросу ведется спор в Арбитражном суде Сахалинской области.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30.01.2020, решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета народных Депутатов от 19.12.1989 г. № 781 (818) создано садоводческое товарищество «Энергия», которому выделен в постоянное пользование данным решением земельный участок площадью 7,0 га для организации садоводческого товарищества.
Государственным актом от 07.05.1990 г. за СТ «Энергия» (ныне – СНТ «Энергия») было зарегистрировано право бессрочного и бесплатного пользования в отношении земельного участка площадью 7,0 га в границах, указанных в описании земельного участка.
Впоследствии постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 21.11.1994 г. № 2365 вся территория земельного участка, выделенного в пользу СНТ (СТ) «Энергия», не являющаяся территорией общего пользования, предоставлена гражданам – членам товарищества в единоличную собственность, а территория общего пользования предоставлена в собственность СНТ (СТ) «Энергия».
Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Энергия» от 15.04.2015г. ФИО2 был принят в члены СНТ «Энергия», бало принято решение о передаче ему земельного участка <адрес> площадью 956 кв.м.
На основании заявления ФИО2 истцом было подготовлено и принято постановление от 21.10.2016 г. № 3257 о предоставлении земельного участка <адрес>, площадью 1051 кв.м., с кадастровым номером № бесплатно в собственность ФИО2
Администрацией г. Южно-Сахалинска произведено установление границ земельного участка выделенного в пользу СНТ (СТ) «Энергия» относительно границ земельного участка, предоставленного в пользу ФИО2 постановлением от 21.10.2016 г. № 3257, вследствие чего предоставлена сводная схема от 07.11.2018 г. из которой усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № (выделенный в пользу ФИО2) не входит в границы выделенной ранее территории в пользу СНТ (СТ) «Энергия», что исключало возникновение у члена СНТ (СТ) «Энергия» - ФИО2, право требования предоставления данного земельного участка в собственность бесплатно.
Иные, имеющиеся в материалах дела схемы размещения СНТ (СТ) «Энергия» в своих границах не соответствуют расположению земельного участка выделенного в пользу СНТ (СТ) «Энергия» государственным актом от 07.05.1990 г., а, следовательно, не могут служить доказательством расположения границ.
Решением суда признано недействительным постановление Администрации города Южно-Сахалинска от 21.10.2016 г. № 3257 «О передаче земельного участка в собственность для ведения садоводства гр. ФИО2.», применены последствия недействительности сделки: признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, для ведения садоводства; на ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> и передать данный земельный участок в собственность муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск». Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и регистрации права собственности на него за муниципальным образованием городской округ «Город Южно-Сахалинск».
Как установлено решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04.04.2024, доказательств осуществления улучшений земельного участка с кадастровым номером №, приведенных в отчете об оценке ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом не было приведено и не было представлено.
Согласно акту осмотра специалистом Департамента землепользования города Южно-Сахалинска земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ участок не огражден, строения/сооружения отсутствуют, приложены две фотографии, на которых усматривается пустующая земля.
Вопреки доводам истца, требования исполнительного документа по освобождению истцом земельного участка не выполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства №, вследствие чего истец не был лишен возможности освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу решениями обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, с учетом приведенных разъяснений п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, требование о признании права собственности администрации г. Южно-Сахалинска на спорный земельный участок отсутствующим в рассматриваемом споре надлежащим способом защиты прав истца не является, поскольку сам факт нарушения прав истца в рассматриваемом случае последним не доказан; ранее постановленным судебным решением установлен факт отсутствия какого-либо имущества истца, неразрывно связанного с земельным участком; право собственности истца на спорное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, не подтверждено.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Южно-Сахалинска о признании права отсутствующим – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.А. Волкова