Дело № 2-1980/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Ермолаево 14 декабря 2022 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
с участием ответчицы ФИО1, ее представителя адвоката Утяганова А.З. представившего удостоверение <...> и ордер серии АБЮ, <...>,
при секретаре Зиновьевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании возмещенной суммы ущерба, а также возмещения судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчица) на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомашины марки Рено, госномер <...> (застрахованной истцом по договору страхования транспортных средств), и автомобиля марки ВАЗ, госномер <...>, под управлением ответчицы, которая виновна в ДТП, ее ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.
Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в сумме 58300 рублей, в связи с чем, указанную сумму, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1949 рублей просил взыскать с ответчицы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее также – выгодоприобретатель).
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании требование не признали, мотивируя тем, что требование обосновано нарушением ответчицей Правил дорожного движения, однако судом установлен факт нарушения ПДД ФИО2 (вторым участником ДТП).
Представитель ответчицы дополнил, что после ДТП сотрудники ДПС сообщили ответчице, что она виновна, она была в шоке, поскольку впервые попала в ДТП, прибывший на место ДТП супруг говорил, что она не виновна, предложил произвести замеры, однако сотрудники ДПС уехали, супруг ответчицы самостоятельно произвел замеры. С вынесенным инспектором ДПС постановлением она не была согласна, обжаловали в Верховный суд РБ, который пришел к выводу о том, что ДТП произошло на полосе движения ответчицы.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оригинал материала ДТП, имевшего место <...> на перекрестке улиц <...>, представленные ОГИБДД ОМВД по городу Кумертау РБ, материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...>, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ч.ч. 1,2 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 965 ГК РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом четвертым указанной статьи ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> <...> <...> от <...> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <...>, <...> в 17 часов 37 минут на пересечении улиц <...> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть совершила столкновение с автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент столкновения застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована истцом.
В отношении указанного автомобиля Рено Дастер между ФИО2 и истцом <...> был заключен договор страхования транспортных средств (полис) № <...> со страховой суммой в размере 400000 рублей, сроком действия с <...> по <...>.
На обращение ФИО2 к истцу последним выплачено страховое возмещение в сумме 58300 рублей, что подтверждено платежным поручением <...> от <...> на основании экспертного заключения <...> от <...>, составленного ООО «<...>», а также на основании соглашения между истцом и ФИО2
То есть? истцом выплачено выгодоприобретателю 58300 рублей по данному страховому случаю.
Не согласившись с указанным выше постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> <...> ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление <...> от <...>, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> постановлено указанное постановление от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
По жалобе ФИО1 на указанное решение суда от <...> решением судьи Верховного суда РБ от <...> постановлено жалобу и дополнение к ней удовлетворить, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> и решение судьи Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При рассмотрении указанного дела судьей Верховного суда РБ установлено, что согласно схеме, место удара транспортных средств зафиксировано возле левого переднего крыла автомобиля Рено Дастер под управлением ФИО2, при этом расстояние от края проезжей части до места удара не замерялось. С учетом ширины его автомобиля, которая составляет 1,8 м и расстоянием от правого края проезжей части до автомобиля ФИО2 – 3,5 м, место удара транспортных средств находится в 5,3 м от правого края проезжей части при ширине дороги 9 м, то есть на встречной полосе. Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, достоверно подтверждающих тот факт, что непосредственно до момента столкновения именно ФИО1 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Указанные обстоятельства подтверждены оригиналом материала об административном правонарушении КУСП за <...> от <...>, материалами дела <...> Кумертауского межрайонного суда РБ по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> <...> ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление <...> от <...>, - и не оспаривается участниками процесса.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вины ФИО1 в произошедшем ДТП нет, нарушение правил расположения автомобиля на проезжей части дороги имело место со стороны ФИО2, по вине которого произошло в ДТП.
Учитывая, что потерпевший от ДТП не имел право требования от виновника ДТП возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, к истцу не перешло право требования к ФИО1 в размере произведенной выплаты страхового возмещения.
В связи с чем, исковое требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении искового требования надлежит отказать, требование истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1949 рублей также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании возмещенной суммы ущерба, а также возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.
Председательствующий