№12-45/2023

РЕШЕНИЕ

25 августа 2023г. г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Лукьяновой С.Н.

с участием: заявителя ФИО1, защитника Побежимова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи от ** ** **** в связи с недоказанностью доводов потерпевшего, отсутствием прямых доказательств его вины; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения; привлечь потерпевшего к ответственности в соответствии со ст.303 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку вменяемое ему нарушение он фактически не совершал. ** ** **** ФИО1 на своем автомобиле действительно находился на автостоянке в районе дома <адрес>. В момент выезда с автостоянки он увидел стоящий рядом автомобиль потерпевшего и резко затормозил перед ним. Убедившись, что столкновения с автомобилем потерпевшего не произошло, продолжил движение. Из представленных потерпевшим видеофайлов также видно, как ФИО1 начинает движение задним ходом и совершает резкое торможение непосредственно перед автомобилем потерпевшего. Момента столкновения автомобилей не зафиксировано. Обнаруженная на заднем бампере автомобиля П.Д.Е. белая полоса, которая совпадает с цветом автомобиля ФИО1, могла быть получена задолго до данного происшествия, так как полоса белого цвета на заднем бампере могла быть оставлена любым неустановленным автомобилем и в любое время. Доказательств, причастности к нанесению механических повреждений конкретно автомобилем ФИО1 не представлено. Представленная потерпевшим П.Д.Е. видеозапись, содержащая фиксацию вменяемого ФИО1 нарушения, не является оригинальной. Запись была произведена камерой мобильного телефона с экрана компьютера ОГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский», что говорит о возможности фальсификации предоставленного суду видеофайла. Из предоставленных видеофайлов видно, что потерпевший производил запись в ОГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» не до его завершения, а 10 секундами раньше, именно в тот момент, когда должно было произойти заявляемое им дорожно-транспортное происшествие, что также указывает на фальсификацию доказательств причастности ФИО1 к происшествию и намерение ввести суд в заблуждение, что влечет за собой уголовную ответственность, предусмотренную ст.303 УК РФ. Вызванные сотрудники ГИБДД при осмотре автомобиля ФИО1 каких либо видимых повреждений краски, металла и другие повреждения, не обнаружили.

Заявитель ФИО1, его представитель Побежимов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. При этом, ФИО1 дополнил, что копия протокола об административном правонарушении от ** ** **** ему не вручалась. По фототаблице нельзя определить какие повреждения имелись на автомобиле <данные изъяты>. В ходе судебного следствия инспектор ДПС Б.Е.В. подтвердил, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, повреждений не обнаружено. Однако, в протоколе об административном правонарушении указано, что повреждения получили оба автомобиля. На фото видно, что автомобиль <данные изъяты> двигался задним ходом, о чем говорит и зажженный фонарь заднего хода. К показаниям свидетеля П.Е.А. следует отнестись критически, так как он указал, что повреждение имело место быть на заднем бампере справа. В то время, как инспектор ДПС Б.Е.А. утверждает, что повреждение имелось на левой части заднего бампера. Свидетель П.Е.Я. является отцом П.Д.Е., то есть он заинтересованное лицо. Запись на диск произведена с телефона П.Д.Е. и только независимая экспертиза сможет определить подлинность записи или возможного её монтажа.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.Д.Е. показал, что ** ** **** он вместе с отцом на автомобиле <данные изъяты> находились на стоянке возле больницы в <адрес>. Как только они сели в автомобиль и, не успев завести двигатель, почувствовал толчок сзади. Он сразу вышел из машины и увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> белого цвета совершал маневр разворота, где допустил наезд на его автомобиль. Обнаружив на заднем бампере слева ближе к середине полосу белого цвета, он попросил ФИО1 остаться и вызвать сотрудников ГИБДД, на что ФИО1 стал нецензурно выражаться, говорить что он не задел его автомобиль, уехал. На стоянке в одном из автомобилей был парень, который подошел к нему и сказал, что у него имеется запись на видеорегистраторе. Приехавшие сотрудники ГИБДД начали составлять материал, флешкарту с оригиналом записи нарушения инспектору Б.Е.В. передал тот самый очевидец, а инспектор Б.Е.В. перекинул запись ему.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Б.Е.В. пояснил, ** ** **** от оперативного дежурного дежурной части поступила информация о ДТП произошедшего на стоянке в <адрес> возле больницы. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия там находился автомобиль <данные изъяты> водитель которого пояснил, что он почувствовал удар, вышел из машины и увидел автомобиль <данные изъяты>, водитель которого покинул место ДТП. У водителя <данные изъяты> были отобраны объяснения, составлена схема места совершения административного правонарушения. У очевидца, который находился на стоянке, была взята флешкарта с записью видеорегистратора. По базе ГИБДД был пробит автомобиль, зафиксированный на видео, установлен собственник автомобиля. На телефонный звонок с просьбой прибыть на место ДТП, он ответил отказом. Когда приехали домой к ФИО1, он сказал, что они занимаются автоподставами. ФИО1 была показана видеозапись с телефона. На автомобиле <данные изъяты> на бампере была царапина, а на автомобиле <данные изъяты> ничего видно не было, так как он был грязный. Впоследствии флешкарта была просмотрена на компьютере, где видео, содержащее отрезок ДТП, извлечено и перекинуто на телефон, а флешкарта возвращена очевидцу. Опросить парня-очевидца не представилось возможным, он торопился так как, находящемуся в его машине человеку было плохо.

Свидетель П.Е.А. в судебном заседании показал, П.Д.Е. его сын. ** ** **** в первой половине дня Д. возил его в больницу на автомобиле <данные изъяты> Когда он сел в автомобиль, машина еще заведена не была, как почувствовал сзади толчок. Сын сказал, по видимому их стукнули. Когда они вышли из автомобиля, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 сказал, что он их не стукал, а наоборот они его подставили. Сын вызвал полицию, преградил Попову дорогу, чтобы он не уезжал с места, но находившийся незнакомый мужчина сказал, чтобы не препятствовали ФИО1, т.к. у него имеется запись на видеорегистраторе. Затем он отдал флешку с записью сотруднику полиции.

Заслушав заявителя ФИО1, второго водителя П.Д.Е., свидетелей Б.Е.В., П.Е.А.., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются, любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, ФИО1 ** ** **** в районе дома <адрес>. в нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся, то есть оставил место дорожно-транспортное происшествия, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ** ** ****.; схемой места совершения административного правонарушения от ** ** **** из которого следует, у автомобиля <данные изъяты> поврежден задний бампер; фототаблицей; письменными объяснениями П.Д.Е. письменными объяснениями ФИО1; показаниями потерпевшего П.Д.Е., свидетеля П.Е.А., ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Б.Е.В.; видеозаписью.

Факт причастности заявителя ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением П.Д.Е.., подтверждается материалами дела. Данное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором повреждено транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения в виде: повреждение заднего бампера.

ФИО1 став участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, что им выполнено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждение в настоящей жалобе о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не имелось, поскольку он наезда на автомобиль П.Д.Е. не совершал, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылка ФИО1, что механическое повреждение на автомобиле П.Д.Е. в виде полосы белого цвета на заднем бампере могло быть получено от столкновения с любым иным автомобилем в другое время и месте, является голословной и объективными данными не подтверждена.

Довод заявителя ФИО1 на отсутствие на его транспортном средстве каких-либо механических повреждений, которые могли бы образоваться от столкновения с автомобилем П.Д.Е., опровергается показаниями ИДПС

Б.Е.В. показавшего, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> нельзя было установить наличие механических повреждений, поскольку транспортное средство находилось в грязном состоянии.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника о том, что видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, поскольку не является оригиналом, суд находит несостоятельными и не имеющим правового значения.

Как установлено в судебном заседании из пояснений П.Д.Е. и инспектора ДПС Б.Е.В. запись, приобщенная к материалам дела, была заснята видеорегистратором, установленного на автомобиле очевидца событий ** ** ****, установить личность которого и отобрать у него объяснения сотрудникам ГИБДД не представилось возможным. Указанная видеозапись, содержащая промежуток времени, когда зафиксировано столкновение автомобилей, была извлечена на компьютере сотрудниками ГИБДД с флешкарты оригинальной записи.

Доказательств, порочащих названное доказательство в виде видеозаписи, содержащих юридически значимые обстоятельства по делу с позиции допустимости не представлено и о наличии таковых, не указано.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт наличия на видеозаписи изображения с участием его автомобиля.

Довод ФИО1, что копия протокола об административном правонарушении от ** ** **** не была ему вручена, опровергается наличием в данном документе собственноручная подпись ФИО1 о его получении.

Иные приведенные заявителем доводы, сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, ФИО1 в судебных заседаниях участвовал, высказывал свою позицию по делу. Нарушений прав ФИО1, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном для данного вида наказания, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г.Самары.

Судья Дегтярева И.В.