Решение по делу № 2-4803/2023 от 20.11.2023 - о защите трудовых прав.

Дело № 2-4803/2023

УИД: 54RS0007-01 -2021 -000667-46

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ТПК «Пентан» о защите трудовых прав,

установил :

ФИО2 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ООО ТПК «Пентан» о защите трудовых прав, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ истец трудоустроились в компанию ООО ТПК Пентан. В ее обязанности входило поиск клиентов по поручению непосредственного руководителя ФИО3 Истец приступила к исполнению своих обязанностей по установлению контакта с клиентами, однако сотрудники ответчика начали оскорблять истца и выражаться в ее адрес нецензурной бранью. В процессе работы истца не обучали, плана прохождения испытательного срока не предоставляли.

По истечению двух месяцев истцу указали, что она не справляется с работой. За период работы в данной организации у истца ухудшилось состояние здоровье от нецензурной брани и ей пришлось уйти из компании.

Истец написала заявление на увольнение на испытательном сроке с крайним рабочим днем /дата/, но уволили ее /дата/. При этом сразу же на ее место приняли новую сотрудницу.

С данным фактом истец не согласилась, однако сотрудники ответчика сообщили ей, что уволят по статье и попросили покинуть помещение немедленно. На тот момент из- за переживаний у истца стали отказывать ноги и она подписала приказ об увольнении, при этом истец испытывала моральные и физические страдания, в результате чего и проболела более 2х месяцев, т.е. утратила работоспособность более чем на 21 день.

Истец считает, что действиями работодателя, в том числе при увольнении ее ранее заявленной даты, ей причинен моральный вред, действия ответчика являются незаконным и нарушающими трудовое законодательство, при условии, что она воспитывает ребенка одна и является единственным источником доходов и ребенку.

Поэтому просит с учетом последнего уточненного искового заявления (т.3 л.д.186) восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с ООО ТПК «Пентан» компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб., черный заработок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям искового заявления. Требование о восстановлении на работе не поддерживает, о чем представила письменное заявление (т.4 л.д.85).

Представитель ответчика ООО ТПК «Пентан» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений (т.3 л.д. 144-147), в которых указал, что в период работы в организации ООО «ТПК «Пентан» истец не проявляла никакого недовольства, жалоб в адрес руководства, относительно каких-либо инцидентов с другими работниками, не поступало. Доказательств иного не представлено. /дата/ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами, т.е. самовольно проявила инициативу, имея очевидное намерение расторгнуть трудовой договор и более не продолжать работу у ответчика. /дата/ директором филиала ООО «ТПК «Пентан» ФИО5 был подписан Приказ № о прекращении трудового договора с работником ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец настаивала на скорейшем увольнении, мотивируя это своими личными проблемами и личными обстоятельствами, кроме того, также просила быстрее осуществить расчет. В тот же день истец была также ознакомлена с приказом об увольнении, своего несогласия с ним не выразила, при увольнении получила окончательный расчет и трудовую книжку. Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени № б/н от /дата/ истец после /дата/ трудовые обязанности не исполняла, на работу не выходила. Никаких возражений по факту подписанных документов не заявляла. Также указал представитель ответчика, что доводы истца относительно того, что она была вынуждена подписать документы вследствие угроз и оскорблений со стороны работников ответчика является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам спора и ничем не подтверждается, кроме слов самого истца.

Довод истицы относительно того, что вследствие увольнения в дату заявления были нарушены ее трудовые права, в том числе право на отзыв заявления, также являются несостоятельными. Истец воспользовалась своим правом на ускоренное увольнение по собственному желанию в период испытательного срока, более того, ответчик пошел ей навстречу, освободив от обязанности осуществлять отработку еще трех дней.

Доводы истца о том, что работник подвергался нецензурным оскорблениям со стороны других сотрудников ответчика, в процессе осуществления ею трудовых функций являются неосновательными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также просил применить пропуск срок исковой давности в соответствии с положениями ст.ст. 199, 392 ГК РФ, поскольку истец узнала об увольнении /дата/, а обратилась в суд впервые /дата/.

Кроме того, в случае удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации вынужденного прогула, размере компенсации не может превышать 8 8203, 56 руб. (до уплаты НДФЛ) и соответственно 76 737,56 руб. (после уплаты НДФЛ) исходя из количества 93 рабочих дней в период вынужденного прогула с /дата/ по /дата/.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, а ФИО2, ссылаясь на тяжелое состояние здоровья и невозможность своевременного обращения с иском в суд исключительно по состоянию своего здоровья, которое ухудшилось в результате давления со стороны работодателя, просила суд восстановить пропущенный ею срок на обращение с иском в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ получен ФИО2 /дата/, соответственно, трехмесячный срок истекает /дата/, иск предъявлен /дата/ Истец с учетом уточнения требований не просит ее восстановить на работе, а заявляет требования о взыскании заработной платы в связи с незаконным увольнением.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ФИО2 указывает на то, что месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, был пропущен ею по уважительной причине. При этом ФИО2 ссылалась на совокупность обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, в числе которых состояние ее здоровья, неоднократное обращение в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, в период после увольнения ее ответчиком, после /дата/ обращалась в ГПК №; /дата/ с жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в правую ногу (болеет в течение 2-х дней), по результатам обращения ФИО2 открыт больничный лист с /дата/ по /дата/; /дата/ ФИО2 обращалась с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника и шейном отделе позвоночника с вызовом врача на дом; /дата/ ФИО2 обращалась с жалобами на боли в поясничной области позвоночника, с иррадиацией в правую ногу, по результатам осмотра установлен диагноз (предварительный) ПОХ, обострение, люмбоишалгия, радикулопатия.

Указанные обращения в медицинские учреждения имели место в период с /дата/ до /дата/, на указанные обстоятельства истец ссылалась в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с заявленными требованиями в суд.

Ввиду изложенного, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства препятствовали истцу обратиться в течение месяца в суд за защитой нарушенных трудовых прав, однако они совершены в течение не более одного года после увольнения, а потому считает ходатайство истца о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, а ходатайство ответчика подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Подпунктом «в» пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «ТПК «ПЕНТАН» и ФИО2 был заключен Трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу на должность менеджера по продажам. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.71-73).

Одновременно с заключением Трудового договора ФИО2 ознакомилась и подписала Приказ № от /дата/ о приеме на работу.

/дата/ представитель ООО ТПК «Пентан» под роспись ознакомил ФИО2 с должностной инструкцией менеджера по продажам филиала, проинформировал истца относительно трудовых функций работника, занимающего должность менеджера по продажам.

/дата/ ФИО2 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами с /дата/ (л.д.70).

/дата/ директором филиала ООО «ТПК «Пентан» ФИО5 был подписан Приказ № о прекращении Трудового договора с работником ФИО2 на основании 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.69).

/дата/ ФИО2 была ознакомлена с приказом об увольнении, при увольнении получила окончательный расчет и трудовую книжку (т.1 л.д.86-88).

Согласно табелю учета рабочего времени № б/н от /дата/ ФИО2 после /дата/ трудовые обязанности не исполняла, на работу не выходила (л.д.85).

Как указывает истец, /дата/ она обратилась к ответчику с заявлением об ее увольнении по собственному желанию с /дата/, тогда как ответчик уволил ее с /дата/, в связи с чем, считает, что ее трудовые права нарушены.

Согласно части 4 ст. 71 ТК РФ увольнение на испытательном сроке должно быть произведено не позднее чем через три дня после подачи письменного заявления. Пока не истечет трехдневный срок, сотрудник вправе отозвать заявление на увольнение с учетом общих правил и ограничений (ст. 80 ТК).

Суд полагает, что увольнение ФИО2 /дата/ является незаконным, так как работодателем не был соблюден трехдневный срок для реализации ФИО2 права отозвать свое заявление об увольнении, при этом суд учитывает, что ФИО2 подавая /дата/ заявление об увольнении просила ее уволить с /дата/., а не /дата/., доказательств согласования иной даты увольнения стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика, что не выразив возражений ФИО2 согласилась с датой увольнения /дата/ суд не принимает во внимание, полагает, что в случае, если бы истец была согласна с указанной датой, она бы не указывала в своем заявлении дату увольнения по истечении трехдневного срока с момента его написания, а также не обратилась в последствие в суд с данным требованием в суд.

Согласно ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец с учетом уточнения своих требований не просит ее восстановить на работу, однако указывает, что из-за незаконного увольнения, с которым согласился суд, она трудоустроилась на новое место работы только /дата/

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к части 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ, с учетом увольнения истца согласно приказа от /дата/, период вынужденного прогула за который с ответчика подлежит взысканию оплата в размере среднего заработка начинает исчисляться со дня, следующего за днем увольнения истца, то есть с /дата/ по /дата/, поскольку с /дата/ истец трудоустроен в ООО «ВИТУ ПРОЕКТ», что подтверждается трудовым договором № от /дата/ (т.1 л.д.62об-65).

Из представленного истцом расчета (т.4 л.д.84), следует, что компенсация за вынужденный прогул в период с /дата/ по /дата/ составляет <данные изъяты> руб. (с учетом НДС).

Однако проверив расчет истца, суд считает его неверным и производит собственный расчет, где размер компенсации за вынужденный прогул составляет <данные изъяты> руб. (до уплаты НДФЛ) и соответственно <данные изъяты> руб. (после уплаты НДФЛ) исходя количества 93 рабочих дней в период вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ и суммы среднемесячного заработка истца (т.3 л.д.151)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул с /дата/ по /дата/. в размере <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ).

Требования истца о взыскании с ответчика черной зарплаты в размере <данные изъяты> руб., суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как доказательств получения какой-либо заработной платы, помимо указанной в трудовом договоре, стороной истца не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как указывает истец, моральный вред причинен ему в связи с нравственными страданиями, которые выразились в незаконном увольнении, испытывал чувство несправедливости, тревогу по поводу дальнейшей профессиональной деятельности.

На основании изложенного, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, учитывая должность истца, размер причиненных ей нравственных и физических страданий, учитывая степень вины работодателя (ответчика), исходя из принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Кроме того, при рассмотрении данного дела истец понесла почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые и просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено документально (т.1 л.д.30-40).

Также в соответствии со ст.ст.94 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «МБЭКС» подлежат взысканию расходы по производству по делу судебной экспертизы частично в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истцом уже было оплачено за производство по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек ордером от /дата/ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.211).

Требования ООО ТПК «Пентан» о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения, поскольку требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а следовательно решение суда состоялось не в пользу ответчика.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что ФИО2 была уволена с нарушением трудового законодательства, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию утраченный заработок с компенсацией морального вреда, а ее требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при обращении в суд истец освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины (ст. 393 ТК РФ), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 146, 09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО ТПК «Пентан» о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТПК «Пентан» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ), моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Заявление ОО ТПК «Пентан» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТПК «Пентан» в пользу ООО «МБЭКС» расходы по производству по делу судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО ТПК «Пентан»» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.

Судья: /подпись/ Ж.В.Третьякова