Судья Бессмертнова Е.А. дело № 33-26472/2023

50RS0039-01-2022-011983-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Родионовой Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. о возвращении частной жалобы на определение Раменского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г. о назначении дела к судебному разбирательству по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 ФИО1, ФИО4, Куц Г.А. о выделе долей жилого дома,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4, Куц Г.А. о выделе долей жилого дома.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г. к судебному разбирательству назначено заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 5 апреля 2023 г. о назначении строительно-технической экспертизы.

22 мая 2023 г. на указанное определение от ФИО1 поступила частная жалоба.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая частную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Жигарева