подлинник
Дело № 2- 209/2025 (2-2972/2024)
24RS0056-01-2023-009559-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,
с участием представителя истца ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
представителя ответчика АО «Большемуртинское ДРСУ» ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица АО «КрайДЭО» ФИО3 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к КГКУ «КрУДор», АО «Большемуртинское ДРСУ», ООО «Мега-Строй-М», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к КГКУ «КрУДор», АО «Большемуртинское ДРСУ», ООО «Мега-Строй-М», в котором просила, с учетом уточнений в ред. от 25.06.2024 (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать в свою пользу убытки в размере 1 044 011 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 952 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Трактовая, Енисейский тракт произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 АО «Большемуртинское ДРСУ» производило на дороге работы. Автомобиль двигался прямо, на автомобильной дороге на пути движения транспортного средства находилось дорожное ограждение поперек полосы движения, в силу не освещённости ограждений, ФИО6 применил экстренное торможение, и совершил маневр объезда, однако, ДТП избежать не удалось, автомобиль занесло, съехал на обочину и перевернулся на крышу. Считает виновным в ДТП организации ответственные за содержание дороги, и проводившие работы на дороге, не обеспечившие безопасность дорожного движения.
В судебном заседании представитель истца ФИО4- ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал, указав на то, что вины водителя ФИО7 в ДТП не имеется, так как нарушения скорости не было, препятствие перед автомобилем, обнаружено внезапно в свете ближних фар, с момента возникновения опасности для водителя, технической возможности остановится, не имелось.
Представитель ответчика АО «Большемуртинское ДРСУ», представитель АО КрайДЭО» ФИО3 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, указав на то, что АО «Большемуртинское ДРСУ» на участке дороги проводила работы по устройству примыкания к дороге, дорожные знак «Дорожные работы», ограничение скорости 50 км/ч выставлены в соответствии требованиями ПДД. В действиях водителя ФИО6 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеется нарушение п. 10.1 ПДД, исходя из объяснений третьего лица, свидетеля, заключения судебной экспертизы, следует, что маневр объезда препятствия явилось следствием действий водителя, который резко совершил поворот рулем, не справился с управлением автомобиля. На схеме ДТП зафиксированы следы торможения, при этом каких- либо комментарий к схеме водитель не дал, эксперт относит их к данному ДТП, соответственно вина в ДТП в полном объеме лежит на водителе, который избрал неверную скорость, исходя из дорожной обстановки и местности, которая позволила бы осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не явился, о времени и месте слушания по делу извещен, причину неявки не сообщил, сведений об уважительности причины неявки суд не располагает.
Ранее участвуя в судебном заседание ФИО6. суду показал, что управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, в момент ДТП. В автомобиле находился пассажир ФИО1 На пути следования было препятствие. Искусственного освещения не было, увидев препятствие в виде блока грязно-серого цвета, сбросил скорость с 70 км/ч до 40 км/ч. Препятствие обнаружил при свете фар ближнего света, вывернул руль влево, для объезда, автомобиль занесло, съехал с дороги на обочину, и автомобиль перевернуло на крышу.
Ответчики КГКУ «КрУДор», ООО «Мега-Строй-М», ФИО8 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.
Истец ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщило.
При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
В соответствии статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, по управлением ФИО6 с последующим опрокидыванием, в результате транспортному средству причинены повреждения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4
Согласно заключению специалиста № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составляет 2 502 000 руб., с учетом износа 687 000 руб.
Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 277 500 руб.
Согласно заключению специалиста № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 000 руб.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6, управляя автомобилем +700м. допустил дорожно-транспортное происшествие- съезд транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, на обочину, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно материалам административного производства даны объяснения водителя, согласно которым ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-25 часов двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, с пассажиром ФИО9 Двигался по автомобильной дороге <адрес>, на 15 километре дороги, на проезжей части на правой полосе находилось дорожное препятствие в виде дорожного ограждения пластикового типа серого цвета. Ввиду плохого освещения, не заметил препятствие вблизи автомобиля, чтобы избежать столкновение с ним, вывернул руль влево. В результате маневра, автомобиль начало заносить, произошел съезд на обочину с переворотом на крышу.
Согласно схеме ДТП составленной инспектором ДПС ОВД ГИБДД МОВД России «Емельяновское» и ФИО6, следует, что по пути следования автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № на дороге велись дорожные работы, имеются знака 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 1.10.2 "Сужение дороги» справа, для сужения дороги выставлены ограничительные заграждения «пластмассового типа». Отмечено место съезда, направление движения, следы торможения. Расположение нахождения на проезжей части ограничительного заграждения на момент составления схемы. Комментарий водителя, пояснений на схеме не имеется.
Согласно фотографии с места аварии, видно что сужение дороги обозначено заградительными барьерами, установленным на проезжей части и придавленных камнями, комками земли.
Из ответа МО МВД России «Емельяновский» автомобильная дорога «Красноярск-Енисейск» на участке 14 км + 200 на территории Емельяновского района Красноярского края, находится на балансе юридического лица КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», обслуживается юридическим лицом – АО «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление».
В соответствии с ответом на судебный запрос, полученного от КГКУ «КрУДор» автомобильная дорога «Красноярск-Енисейск» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Красноярского края, утвержденный постановлением Совета администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственностью субъекта РФ- Красноярский край. КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление. Весь комплекс работ по содержанию автомобильной дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с государственным контрактом № № ДД.ММ.ГГГГ выполняла подрядная организация АО «Большемуртинское ДРСУ».
АО «Большемуртинское ДРСУ» и ООО «МЕГА-СТРОЙ М» заключило договор подряда № по выполнению работ по устройству примыкания к автомобильной дороге Красноярск-Енисейск на км. 14-+800 слева и получению заключения о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ в исполнение основного договора заключенного ФИО8 и ООО «МЕГА-СТРОЙ М»
ДД.ММ.ГГГГ АО «Большемуртинское ДРСУ» производились работы по устройству примыкания к автомобильной дороге Красноярск-Енисейск на км. 14+800 слева. Место производства дорожных работ обозначалось дорожно-знаковой информацией, предупреждающие дорожные знаки: 1.25 дорожные работы, 3.24. ограничение максимальной скорости 50 км/ч, 1.20.2 – сужение дороги, дорожные ограждения пластикового типа вдоль места производства работ, которые также отмечены на схеме ДТП.
В судебном заседании ФИО6 свои объяснения, данные в админитративном материале, подтвердил, в дополнение указал, что был за рулем <данные изъяты>, гос. номер №, в салоне был пассажир на переднем пассажирском сиденье ФИО1, двигался по дороге при отсутствии искусственного освещения, в сумерках, было сужение дороги, снизил скорость с 70 км/ч до 40 км/ч, было встречное движение автомобилей, скорость около 50 км/ч, в ближнем свете фар в 10 метрах, увидел перед собой препятствие, определив для себя, бетонный блок попрёк полосы движения, грязно-серого цвета, сливался с асфальтом. Для ухода от столкновения повернул влево, не тормозил, автомобиль ушёл в занос, не справился с автомобилем, вследствие габаритов автомобиль снесло на обочину вправо и произошло опрокидывания автомобиля на крышу в кювет. Выйди из машины, осмотрев препятствие, обнаружил что помехой для движения был фрагмент пластикового блока ограждения дорожной полосы, который был не закреплён. В процессе оформления ДТП блок перемещался по дороге потоком воздуха движущихся автомобилей по всей дороге. Резко не тормозил, но при выезде на обочину колесо попало в канаву справа и автомобиль опрокинуло. Дорога сухая, чиста, за 20 минут до ДТП пробрасывал снег. На схеме ДТП отражена ситуация на момент приезда сотрудников ГИБДД, и блок уже на другой стороне его отнесло от других машин, и следы торможения перед блоком не его автомобиля. При составлении схемы сотрудник ДПС показал, что фиксирует обстановку как есть на данный момент, своих пояснений к схеме не писал.
Свидетель ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-25 часов на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № за рулем был ФИО6, он пассажиром на переднем пассажирском сиденье, резкого торможения было и не было возможно, ввиду внезапного возникновения капительного препятствия из бетона перед автомобилем. Скорость у водителя была невысокой из-за сужения дороги, отсутствия освещения, знаков о ремонтных работах тоже не было. Блок заметил за 10 метров, так как он был грязного серого цвета, в свете фор казалось что бетонный. Автомобиль перевернуло на левую сторону, где сидел свидетель, выбрались самостоятельно. Автомобиль был новый приобретён менее полугода до ДТП, видимых повреждений не имелось.
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть прямая, видимость не ограничена, искусственное освещение отсутствует. На фотоснимке просматривает след торможения, коррелирующийся со следом, указанным в схеме ДТП. След имеет дугообразную форму, что свидетельствует о том, что в момент торможения автомобиль изменял траекторию движения путём поворота рулевого колеса. Следа юза в момент изменения траектории движения не зафиксировано, что может свидетельствовать об отсутствии заноса. След торможения направлен в сторону правой обочины. Установить скорость транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине, того, что след торможения прерывается не по причине столкновения, а в результате выхода из торможения водителя автомобиля <данные изъяты> также не представлено видео движения транспортного средства, по которому возможно было установить скорость.
Установить имел ли водитель техническую возможность избежать ДТП. При условии движения транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, на заданном участке с допустимой скоростью, путем применения экстренного торможения или объезда препятствия не представляется возможны по причине того, что по представленным материалам не возможно установить расстояние по следам колес торможения, так как след торможения прерывается, водитель перед торможение пред препятствием сменил траекторию движения справой полосы на левую полосу. Установить удаление автомобиля по видеоматериалам не представляется возможным, не представлен нужный материал.
В данной дорожной ситуации причиной заноса транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № могло послужить резкое изменение траектории движения перед дорожным препятствием с применением мер к экстренному торможению.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, котирую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Водитель ФИО6 хоть и двигался в отсутствие нарушения установленного скоростного режима, при этом, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, им не была выбрана скорость, обеспечивающая безопасное движение его транспортного средства. Также суд учитывает, что водитель ранее ехал по указанной дороге в одну сторону, вечером по этой же дороге возвращался. Дорожные знаки что идут «Дорожные работы» видел», принимал снижение скорости, которого было недостаточно, при отсутствии искусственного освещения темного время суток. Характер и объем полученных автомобилем механических повреждений также указывают на неверно избранный скоростной режим для данного участка дороги. Кроме того, препятствие водителем было обнаружено, но он не остановился, а принял меры к его объезду.
Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО6 нарушений правил дорожного движения, в том числе в отношении выбранного скоростного режима, который позволял бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом темного времени суток, наличие ремонтных работ на дороге, установленных на дороге предупреждающих дорожных знаков и других условий дорожного движения, оперативно принять меры при обнаружении опасности, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Повреждение транспортного средства стало по причине съезда в кювет и переворачивания на крышку, от действий водителя, сменившего траекторию движения, не справился с управлением ввиду того что скорость была выбрана неверно, что способствовало увеличению ущерба.
Вместе с тем, первопричиной возникновения спорного происшествия что явилось, причиной побудившего водителя сменить траекторию движения, являлось наличие на дороге постороннего предмета, незакрепленного пластмассового ограждения, применяемого ответчиком АО «Большемуртинское ДРСУ» при выполнении работ на дороге.
Согласно требованиям безопасности дорожного движения, проезжая часть дорог должна быть свободна от посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Это включает в себя мусор, строительные материалы, и другие предметы, которые могут создать помехи для движения.
Следовательно, лицом ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца, является АО «Большемуртинское ДРСУ» непосредственно выполнявшее работы на участке дороги по строительству примыкания, и не исполнившее обязанность по надлежащему закреплению ограждающих конструкций в месте проведения работ на дорожном полотне. В этом случае, оснований для освобождения ответчика АО «Большемуртинское ДРСУ» от возмещения истцу вреда не имеется.
Вместе с тем, при наличии оснований для применения к спорным отношениям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик АО «Большемуртинское ДРСУ» ненадлежащим образом исполнены обязанности по обеспечению безопасность дорожного движения в месте проведения дорожных работ, и нарушение водителем ФИО6 требований п. 10.1 ПДД по неверному выбору скорости, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением и своевременное обнаружение препятствия; в связи с чем противоправное поведение каждого из них в равной степени в совокупности (по 50 %) повлекло с необходимостью причинение ущерба имуществу истцу ФИО4
Ответчиков КГКУ «КрУДор», ООО «Мега-Строй-М» суд признает ненадлежащими.
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № по перечню повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № относящихся к повреждениям в ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составит на дату ДТП 3 433 309 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля составит 1 229 300 рублей. Соответственно размер ущерба должен определятся полной гибелью транспортного средства, так как восстановительный ремонт в разы превышает рыночную стоимость автомобиля и экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 185 289 руб. Таким образом, стоимость убытков, причиненных истцу составила 1 044 011 рублей.
Учитывая размер ответственности ответчика АО «Большемуртинское ДРСУ» 50 % то, к взысканию в пользу истца надлежит определить возмещение ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 005,50 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Из представленных в материалы дела квитанций следует, что при обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумму 13 952 рубля.
Учитывая уменьшения истцом исковых требований размер госпошлины при цене иска уточнения составит 13 420 рублей. В силу ст. 333.40 НК РФ при уменьшении иска по заявлению плательщика, излишне уплаченная госпошлина подлежат возврату из бюджета.
Истцом понесены расходы на составление заключений специалиста в сумме 60 000 рублей, согласно квитанции ООО «Страховой случай», данные расходы были для истца необходимыми для предъявления иска в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор № -П возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется вести дело по взысканию убытков после ДТП ДД.ММ.ГГГГ В состав юридического сопровождения входит: организация независимой экспертизы, подготовка и направление искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях
Стоимость услуг по договору составляет 30 00 руб.
Оплата подтверждается указание в договоре на получение ФИО2 от ФИО4 денежной суммы 30 000 рублей.
ФИО4 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,сроком действия три года, нотариально удостоверена, на представителя ФИО2, ФИО10 на ведение дела по ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>., нотариусом взыскано по тарифу 2 400 руб. Доверенность выдана на настоящее дело.
ФИО2, ФИО11 как представителями истца, подано и подписано исковое заявление (том № 1 л.д. 2-3), произведена оплата госпошлины, поданы уточнения к иску, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
Оценивая работу представителя истца, суд учитывает, конкретные особенности дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, учитывая, что заявленный размер расходов не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 года, суд приходит к выводу о том, что размер оплаты труда представителя 30 000 руб. находится в разумных пределах.
С учетом того, что иск удовлетворены на 50 % то, судебные расходы подлежат взысканию пропорционального удовлетворенным исковым требованиям: расходы оплата досудебной оценки ущерба 30 000 рублей, оплата услуг представителя 15 000 руб., расходы за удостоверение доверенности на представителя 1 200 рублей, возврат государственной пошлины 6 710 рублей.
ООО «Оценщик» обратилась к суду с заявлением об оплате судебной экспертизы, выставив счет на оплату в размере 88 000 рублей.
В обеспечение ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу АО «Большемуртинское ДРСУ» на счет Управление Судебного департамента по Красноярскому краю внесены денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о доплате за экспертизу в сумме 28 000 рублей, суд указывает, что в силу ст. ст. 1, 100 ГПК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы за экспертизу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая, что ответчиком более половины внесено на депозит, то оставшаяся сумма, должна быть взыскана с истца в пользу ООО «Оценщик».
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к КГКУ «КрУДор», АО «Большемуртинское ДРСУ», ООО «Мега-Строй-М», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Большемуртинское ДРСУ» ИНН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт РФ №, возмещение ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 005,50 рублей, судебные расходы оплата досудебной оценки ущерба 30 000 рублей, оплата услуг представителя 15 000 руб., расходы за удостоверение доверенности на представителя 1 200 рублей, возврат государственной пошлины 6 710 рублей.
ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам КГКУ «КрУДор», ООО «Мега-Строй-М» отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт РФ №, в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы 28 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 4.07.2025 г.
Судья И.С. Смирнова