Дело №2-1119/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что истец является специалистом по электрике четвёртой группы допуска свыше 1000 вольт. Он оказывает помощь гражданам, выполняя соответствующую электротехническую работу по заказам. Примерно в конце сентября 2021 года на объявление на «АВИТО» в интернете откликнулся ФИО2, который попросил заменить у него дома () электропроводку. Истец согласился, истец и ответчик договорились об оплате труда, и в течение четырех дней истец произвёл все необходимые работы по вышеуказанному адресу. Ответчик выполненную работу принял, оплатил её, каких либо нареканий с его стороны в адрес истца не было. Однако впоследствии в интернете на своем объявлении на «АВИТО» обнаружил отзыв ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ крайне негативного содержания. А именно (дословно) было написано следующее: «Работа выполнялась на 2 очень неопрятный без желания работать не советую в жилую квартиру». Данный отзыв, а точнее содержащиеся в нём сведения, распространённые через интернет порочат честь и достоинство истца, поскольку выставляют его в крайне негативном свете, как лицо не следящее за своим внешним видом ("Очень неопрятный"), что обычно ассоциируется с такими словами как "неряха", "грязнуля" и т.д., что не соответствует действительности, ибо истец всегда опрятен и подтянут, следит за чистотой своей одежды. Ещё более порочит честь и достоинство, деловую репутацию такое высказывание ФИО2, распространенное им в интернете, как: "без желания работать" (высказанное по отношению к истцу). А также ФИО2 написано "не советую в жилую квартиру", что является прямым намёком о человеке нечистым на руку. Считает, что подобная формулировка выходит за все грани, называть вором человека без оснований и без доказательств. Истец занимается электромонтажом более 20-ти лет, данное объявление на «АВИТО» размещено более семи лет, никогда со стороны заказчиков не было нареканий.
Обращение истца в ОП № 2 Управления МВД России по г.Уфа о применении в отношении ФИО2 законодательства Российской Федерации осталось без удовлетворения. Постановлением УУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ: при этом рекомендовано обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие мои честь и достоинство, деловую репутацию - ФИО2 нарушил личные неимущественные права истца.
Просит суд признать сведения, касающиеся истца о том, что «работа выполнялась на 2 очень неопрятный без желания работать не советую в жилую квартиру», распространенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем размещения их в интернете на сайте «АВИТО» не соответствующими действительности; обязать ФИО2 опровергнуть вышеуказанные сведения в отношении истца, распространенные ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения их на интернет-сервисе «АВИТО, то есть указать в том же интернет-сервисе, что они не соответствуют действительности; взыскать с ФИО2 в пользу истца 300 000,00 рублей в счет возмещения причиненного ответчиком своими действиями, совершенными в отношении истца, морального вреда; взыскать с ФИО2 в пользу истца 6 000,00 рублей в счет компенсации понесенных истцом затрат в счет оплаты юридической помощи, а также госпошлину.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что это его личная оценка проделанного истцом, ДД.ММ.ГГГГ отзыв им снят с сайта Авито.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 доводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, показала суду, что все выраженные в языковой форме сведения квалифицируются как негативные, выражение «очень неопрятный» -оценочное суждение с навешиванием ярлыков, «без желания работать» - мнение, «не советую в жилую квартиру» - предупреждение, «работа выполнялась на два» - оценочное суждение с утверждением факта, «нежелание работать» – оценочное суждение.
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 показала суду, что истец в их квартире менял проводку. Хотя в объявлении было указано, что все сделает под ключ, после работы ФИО1 они все убирали сами. В последний день работы оставил пустую пачку сигарет, в прихожей пролил воду и не вытер за собой. Был момент, когда истец переодевался прямо перед ней и дочкой. И муж говорил ей, что были какие-то неисправности в проводах.
Суд, выслушав стороны, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Судом установлено, что истец является специалистом электриком четвёртой группы допуска свыше 1000 вольт. Истец выполняет работы по заказам граждан, путем размещения объявления о своих услугах на сайте «АВИТО».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проводил электромонтажные работы в квартире ответчика, расположенной по адресу , за которые ответчик уплатил истцу 17 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на сайте «АВИТО» от ответчика появился отзыв о работе истца следующего содержания «Работа выполнялась на 2 очень не опрятный без желания работать не советую в жилую квартиру».
Данные факты сторонами не оспаривались.
ФИО2 согласно удостоверению № допущен в качестве оперативно-ремонтного персонала к работам в электроустановках с напряжением до и выше 1000 в.
Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Содержатся ли в высказываниях, изложенных ФИО2 в сети «Интернет» в приложении Сервис объявлений Авито от ДД.ММ.ГГГГ «работа выполнялась на 2 очень неопрятный без желания работать не советую в жилую квартиру» негативные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, сведения о ФИО1?
2. Содержатся ли в представленном тексте сведения о совершении ФИО1 противоправных действий, осуждаемых обществом?
3. В каких конкретно высказываниях содержится негативная, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию, информация?
4. В какой форме выражены исследуемые высказывания – утверждения о фактах, предположения, мнения, оценки или вопроса?
5. Имеют ли исследуемые высказывания неприличную форму?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ», сведения, содержащиеся в отзыве о выполненной ФИО1 работе носят негативный характер. Выявлены такие негативные оценки, как оценочные суждения с навешиванием ярлыков, мнение, предупреждение, оценочное суждение с утверждением факта. Все указанные сведения порочат и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию, так как их семантика содержит негативные сведения об истце ФИО1
Согласно абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности, и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» наравне с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд приходит к выводам, действительно, порочащая информация на сайте «Авито» выражена, в том числе, как пояснил эксперт, в форме оценочного суждения с утверждением факта, но, все же допущенные ответчиком высказывания носили оценочный характер, выражали субъективное мнение ответчика, что не может свидетельствовать о распространении ответчиком в отношении истца порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Высказывания ответчика не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В данном случае, суд оценивает доказательство в виде экспертного заключения, и отказывает в иске, несмотря на то, что эксперт пришел к выводу о том, что в оспариваемой информации содержится негативная информация о ФИО1, а также о том, что негативные сведения выражены в словах «работа выполнялась на два» в форме оценочного суждения с утверждением факта.
Наличие или отсутствие порочащих сведений в соответствии с установлениями Постановления N 3 от 24.02.2005 г. зависит от того, имеются или не имеются утверждения о нарушениях, подлежащие проверке (ч. 5 п. 7, ч. 3 п. 9). Наличие или отсутствие "негативной информации", о которой идет речь в экспертном заключении по делу, фактически, зависит только от того, считает или нет характеризующий, что предъявленная информация "характеризует лицо как нарушающее" что-либо.
Постановление Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. (ч. 4 п. 7, ч. 3 п. 9) необходимым квалифицирующим признаком порочащих сведений устанавливает наличие утверждения о фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить.
В лингвистическом заключении под "негативной информацией" понимается любая информация о действиях, которые отрицательно оцениваются обществом.
Определение термина "негативная информация" не предусматривает объективную проверку сведений, так как не предполагает квалифицирующего признака в виде наличия утверждений о фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить.
При этом суд также исходит из того, что вопрос о том, являются ли сведения порочащими честь и достоинство, не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться самим судом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-КГ21-31-К6).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений о том, что «работа выполнялась на 2 очень неопрятный без желания работать не советую в жилую квартиру», распространенные ДД.ММ.ГГГГ путем размещения их в Интернет сервисе «Авито» не соответствующими действительности, обязании опровергнуть указанные сведения путем размещения в Интернет сервисе «Авито», взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей.
При разрешении настоящего спора, суд также принимает во внимание, что на день вынесения решения суда оспариваемый отзыв удален ответчиком из сайта «Авито».
Отказ в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ влечет и отказ во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 6 000,00 рублей на оплату юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с изложенным и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (номер, серия паспорта №) к ФИО2 ( номер, серия паспорта №) о признании сведений о том, что «работа выполнялась на 2 очень неопрятный без желания работать не советую в жилую квартиру», распространенные ДД.ММ.ГГГГ путем размещения их в Интернет сервисе «Авито» не соответствующими действительности, обязании опровергнуть указанные сведения путем размещения в Интернет сервисе «Авито», взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000,00 рублей, уплаченной государственной пошлины – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Ф.М. Ибрагимова