Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ФИО3 указала следующее.
С февраля 2022 года по настоящее время в социальной сети «Одноклассники.ru» на страницах ФИО4 https://ok.ru/profile/569445642238 под псевдонимом «Остров Сокровищ» и ФИО6 https://ok.ru/profile/573443613509 под псевдонимом «Yanina Vog» ФИО3 обнаружено видео, где в прямом эфире ответчики, показывая фотографии ФИО3 и видео публично оскорбляли ее вместе со своими подписчиками. Ранее ФИО3 участвовала в передаче ФИО7 «Прямой Эфир», где также принимали участие ФИО4 и ФИО8 Во время съемки передачи ФИО4 набросилась на ФИО3 и начала публично избивать, в результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой, выданной врачом-травматологом на наличие побоев. После произошедшего случая ФИО4 и ФИО9 начали активно преследовать ФИО3, оскорблять в социальных сетях, выкладывая ее фотографии. В своих эфирах в социальной сети «Одноклассники.ru» ФИО4 обсуждает ФИО3 со своими подписчиками, публикует фотографии, обращается к ней «Карэн», называет «педофил», «пакасть», «грымза», «пидорович», говорит, что у ФИО3 и ее дочери «трипперная болезнь». В прямом эфире ФИО4 публично сообщает номера телефонов работы мамы ФИО3, которая работает в поликлинике врачом-венерологом. Дочь ФИО4 – ФИО8 в прямом эфире в социальной сети «Одноклассники.ru» приезжала к дому ФИО3, показывая своим подписчикам балкон, узнавала про истца и ее дочь у соседей, в эфире называла ФИО3 «пидофилка», «пидориха», публично оскорбляла истца. Данные эфиры ответчиков сопровождались нецензурной бранью. Многие знакомые ФИО3 видели прямые эфиры ответчиков и относились к ним негативно. ФИО3 считает, что ФИО4 и ФИО8 в своих видеотрансляциях на «Одноклассники.ru» распространили сведения, порочащие достоинство и деловую репутацию ФИО3, а также нарушили права и законные интересы. ФИО3 является инвалидом третьей группы, 21 февраля 222 года после просмотра данных эфиров у ФИО3 произошел нервный срыв, поднялось давление, в связи с чем истец была вынуждена вызвать скорую помощь. Находясь в состоянии стресса, у истца нарушен сон, она испытывает нервное и эмоциональное напряжение, появился страх, что кто-то следит за ней. В результате противоправных действий ФИО8 и ФИО4 ФИО3 причинены нравственные и физические страдания, последняя находится в постоянном состоянии стресса и страха, испытывает чувство нервного напряжения, вынуждена принимать лекарственные препараты.
Уточнив исковые требования ФИО3 просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО3 сведения, распространенные ФИО4 и ФИО5, в социальной сети «Одноклассники.ru», а именно: публичные высказывания такие как «педофил», «пакасть», «грымза», «пидорович», «шнип», «пидофилка», «пидориха», что у истца «триперная болезнь»; Обязать ФИО4 и ФИО5 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в сети «интернет» в социальной сети «Одноклассники.ru» принести извинения ФИО3 за допущенные в отношении нее в сети «интернет» в социальной сети «Одноклассники.ru» оскорбительные высказывания; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО3 в суд не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения И. о движении дела на официальном сайте суда, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака выданного 97750101 Органом ЗАГС Москвы № Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Косино-Ухтомский ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ответчика ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошла смена фамилии на Мордвину.
Ответчик ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения И. о движении дела на официальном сайте суда, представили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Не согласившись с требованиями ФИО3 предъявили встречный иск, согласно которому, ФИО4 и ФИО5, участвовали совместно с ФИО3 в передаче «Прямой эфир» ФИО7. В процессе съемки передачи ФИО3 оскорбляла и нецензурно выражалась в адрес грудного ребенка ФИО5 Также ФИО3 на совей странице в социальных сетях «Одноклассники.ru» неоднократно оскорбляла в прямых эфирах ФИО4 и ФИО5 Вследствие неоднократных оскорблений в сети интернет, а также угроз со стороны ФИО3, ФИО4 подала заявление в полицию. Распространение ФИО3 сведений порочат честь и достоинство ФИО4 и ФИО5, поскольку не соответствуют действительности, носят негативный характер и могут повлиять на их репутацию, а также репутацию их семьи. В результате действий ФИО3 честь и достоинство ФИО4 и ФИО5 опорочены. В результате противоправных действий ФИО3, ФИО4 и ФИО5 стали страдать бессоницей, произошел нервный срыв и депрессия.
ФИО4 и ФИО5 просят суд признать сведения, распространенные ФИО3 в сети «интернет» не соответствующей действительности, порочащими честь и достоинство; обязать ФИО3 удалить размещенные в сети «интернет» в отношении ФИО4 и ФИО5 и несовершеннолетних детей ФИО5 сведения и опубликовать опровержение, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО5 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей.
Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО2, возражал против удовлетворения требований ФИО10 в связи с тем, что ею не представлены доказательства, порочащие ее честь и достоинство, встречные требования просил удовлетворить.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Мейл.ру», представитель которого в суд не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения И. о движении дела на официальном сайте суда, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В силу ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Положениями ст. 29 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять И. любым законным способом. При этом, осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускается.
В соответствии с положениями, содержащимися в ст. ст. 150, 152.1, 152.2 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой И. о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
В случаях, когда И. о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей И., а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую И., если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей И. невозможно.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет.
За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети Интернет, и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.
Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети Интернет могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.
Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым (п. 44 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).С учетом положений ст. 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.
Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 была размещена в социальной сети «Одноклассники.ru» в аккаунте П. «Остров Сокровищ» имеется видео с прямым эфиром, в котором имеются фотографии ФИО3
Судом также установлено, что изображение истца, использованное в сети Интернет ФИО4 на своей странице в социальной сети «Одноклассники.ru» впервые было опубликовано на странице ФИО3 в социальной сети «Одноклассники.ru».
Следовательно, действия ответчика нельзя считать обнародованием изображения ФИО3 в смысле п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25. Изображение истца впервые стало доступно для всеобщего сведения именно ввиду ее действий в социальной сети «Одноклассники.ru».
В соответствии с Правилами пользования сайтом «Одноклассники.ru» Пользование Сайтом возможно только при условии согласия П. с условиями Регламента и присоединения к нему в порядке, предусмотренном Регламентом. Для возможности использования основного функционала Сайта П. создает Аккаунт (п. 3.1 Правил). После регистрации Аккаунта П. вправе осуществлять наполнение Аккаунта (и/или Сайта) Контентом, добавлять фотографии и иные материалы в соответствии с предоставленным функционалом, вступать в сообщества и пользоваться иными правами, предоставленными Администрацией при условии соблюдения Регламента (п. 3.8 Правил). П. осознает и соглашается, что размещаемая в Аккаунте П.И. доступна для ознакомления иным П. через Персональную страницу (Профиль) П. (п. 3.9 Правил).
В соответствии с Политикой конфиденциальности социальной сети «Одноклассники.ru» П. вправе: осуществлять свободный бесплатный доступ к И. о себе посредством загрузки своих персональных страниц в Социальной сети с использованием логина и пароля; с помощью инструментария Социальной сети установить в отношении И. о себе желаемый уровень конфиденциальности (условия доступа к И.) с учетом функционала Социальной сети в соответствии с п. 6.3 настоящей Политики; самостоятельно вносить изменения и исправления в И. о себе на Персональной странице П. в Социальной сети, при условии, что такие изменения и исправления содержат актуальную и достоверную И.; удалять И. о себе со своей Персональной страницы в Социальной сети. П. самостоятельно определяет условия и предоставляет доступ к своим персональным данным неограниченному кругу лиц, в том числе путем регистрации и использования стандартного функционала Социальной сети, а также путем выбора настроек приватности и видимости своей Персональной страницы в рамках предоставленного П. функционала Социальной сети. Администрация Социальной сети не инициирует и не влияет на такой выбор П., а также не имеет цель получить у П. разрешение на распространение его персональных данных. Обработка персональных данных, сделанных П. доступными неограниченному кругу лиц, осуществляется Администрацией Социальной сети на основании Соглашения и в соответствии с его условиями. Размещая И. о себе, П. понимает, что она может быть доступна неопределенному кругу П. сети Интернет с учетом настроек желаемого уровня конфиденциальности.
Суду не представлены сведения о том, что на персональной странице истца имелось указание об установленных ограничениях, правилах приватности в отношении И., в том числе изображений, обнародованных данным П..
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО4 и ФИО5 ответственности по ст. 152.1 ГК РФ, а также отсутствии оснований для выплаты компенсации.
В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой И., распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
В пункте 9 того же Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой И., судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО11 следует, что какого-либо подтверждения оскорбительных высказываний ФИО12 в адрес ФИО13, а также разглашения ее персональных данных получено не было.
Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника органа дознания 1 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО14 конфликт между ФИО4 и ФИО3 направлен на выяснение личных отношений, в действиях последней отсутствуют признаки состава преступления, по факту заявления ФИО4 по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «пушкинское» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 о принятии мер к ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 и ст. ст. 144,145 и 148 УПК РФ.
По ходатайству представителя ФИО3 – ФИО16 в судебном заседании допрошены свидетели: ФИО13, которая показала, что ФИО3 ее мать. Ответчики говорили о ее матери, что у нее имеются венерические заболевания, ее мать данные слова принимала близко к сердцу. Ответчиков она не видела, но слышала, они говорили по ее мать, что она мразь, тварь, подстилка дагестанская, что перенесла венерические заболевания. После этих эфиров она постоянно маме вызывала скорую, мама получила инсульт, в данное время ей требуется пройти реабилитацию, у нее резко ухудшилось состояние здоровья. Сторона ответчиков сделала ложный вызов полиции, сказав, что мама хулиганка, после этого она вызывала маме скорую помощь. В результате вызова полиции, у ее мамы был инсульт. Распространение ответчиками ложных сведений длилось на протяжении двух лет. Свидетель ФИО17 показала, что ФИО3 ее подруга. Примерно на протяжении года ФИО4 в трансляции оскорбляла ФИО3, что вызвало ее возмущение, поскольку ФИО4 говорила о том, то ее подруга якобы больна венерическими заболеваниями, хотя она является дочерью заслуженного врача, венеролога. В результате ФИО3 получила инсульт, сильно переживала из-за данных сведений. Ответчики при трансляции показывали дом ФИО3, угрожали ей, оскорбляли и продолжают это делать. В трансляции ответчики говорили о том, что ФИО3 жирная, свинья, женщина с низкой социальной ответственностью, что она болела сифилисом, триппером, что мама не успевала ее лечить. На передаче «Пусть говорят» ФИО3 была участником, так же как и ответчики, ответчик устроила драку, избила ФИО3, после чего та сняла побои.
К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относится критически, так как свидетель ФИО13 является дочерью истца ФИО3, а свидетель ФИО17 её подругой, и заинтересованы в исходе в деле, их показания носят субъективный характер, не могут являться бесспорным доказательством по делу. Следовательно, показания данных лиц не могут быть положены в основу при вынесении решения.
Проанализировав представленные в материалы дела документы и видеоматериалы, комментарии к ним, суд приходит к выводу, что данные видеозаписи и комментарии носят субъективно-оценочный характер, выражают личное мнение ФИО3, ФИО4 и ФИО5 относительно событий произошедших с их участием.
Каких-либо допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о высказывании в оскорбительной форме в адрес ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выражений, оценочных суждений и мнений, связанных с личностью истца по первоначальному иску и истцов по встречному иску, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Относимых допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочащем либо оскорбительном характере сведений сторонами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО3 и истцов по встречному иску ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, обязании дать опровержение, в связи с недоказанностью совокупности условий, при которых на ответчиков может быть возложена ответственность за нарушение прав заявителей.
Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее И., необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ по настоящему делу отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований как ФИО3, так и ФИО4 и ФИО5 о защите чести и достоинства.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и встречный иск ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Е. Новикова