Судья Ланцова А.В.
дело № 33-22552/2023
УИД 50RS0005-01-2021-008905-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 03 июля 2023 г.
Московский областной суд в составе судьи Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567/2022 по иску ФИО1 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки,
по частной жалобе ФИО1 на определениеДмитровского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Дмитровского городского округа Московской области судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела №2-567/2022. В обоснование заявления ссылается на то, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года удовлетворены ее исковые требования к Администрации Дмитровского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки. ФИО1 понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель заявителя по доверенности в судебном заседании исковое заявление поддержал.
Представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представлены письменные возражения на заявление.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, понесенных стороной истца в суде первой инстанции, суд руководствовался разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, указав, что при межевании принадлежащего ей земельного участка допущена реестровая ошибка.
Представитель Администрации Дмитровского г.о. Московской области в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, оставил решение на усмотрение суда.
Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности требований истца о наличии реестровой ошибки, поскольку для проверки данных доводов необходимы специальные познания.
Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны администрации Дмитровского г.о. Московской области, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
определение Дмитровского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения,частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Крюкова В.Н.
Московского областного суда