Судья Комаров И.Е. № 33-8037/2023

№ 2-404/2023

64RS0004-01-2022-006189-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А., к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив ходатайство ФИО4 об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А., обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 152523,44 руб., убытки в связи с оплатой технических работ и услуг эвакуатора – 8800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 2200 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему сыну ФИО1 – 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5392,16 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью – 100000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему сыну А.А, – 50000 руб., в пользу несовершеннолетнего А.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – 100000 руб. Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2022 года ФИО4, управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка <адрес> не выполнила требования дорожного знака «Уступите дорогу», не пропустила автомобиль Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО2, следовавший по главной дороге, и допустила с ним столкновение. Своими действиями ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2022 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак № был поврежден, пассажирам ФИО6, ФИО3 причинен вред здоровью. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Зета Страхование», в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 177638 руб. Согласно экспертному заключению № сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 388054,20 руб., из которых рыночная стоимость восстановительного ремонта – 240325,28 руб., величина утраты товарной стоимости – 22550 руб. За проведение экспертизы ФИО2 оплатил 8000 руб., а также понес расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля к месту проведения экспертного исследования – 3000 руб., на оплату технических работ – 5800 руб. Действиями ФИО4 малолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 был причинен вред здоровью. В результате полученной травмы А.А. находился на амбулаторном лечении у невролога в детской городской поликлинике с диагнозом <данные изъяты>, у него нарушился сон и аппетит, появилось беспокойство, страх, снижение внимания, отчего он нервничал и часто плакал, его привычный образ жизни был нарушен. ФИО3 и ФИО2, приходящимся родителями малолетнему А.А. также был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, связанных с вредом здоровью их сына. Их страдание было обусловлено негативными переживаниями, возникшими под действием травмирующих их психику событий, что повлияло на их настроение, самочувствие и здоровье. На длительное время они потеряли покой и сон, их привычный ритм жизни был нарушен. ФИО3 также получила в дорожно-транспортном происшествии травмы, в связи с чем с 03 сентября 2022 года по 06 октября 2022 года находилась на амбулаторном лечении у невролога в Балаковской районной поликлинике с диагнозом «сотрясение головного мозга», у нее болела голова, ушибленная нога.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 152523,44 руб., убытки – 8800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 2200 руб., компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью сыну А.А. – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., по уплате государственной пошлины – 5392,16 руб., в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью – 20000 руб., компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью сыну А.А, – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., в пользу А.А, взыскана компенсация морального вреда – 30000 руб., в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» взысканы расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы – 33300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО5, отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с определенным судом порядком взыскания понесенных истцами убытков и судебных расходов. Полагает, что в действиях истцов имела место грубая неосторожность, выразившаяся в неиспользовании ремней безопасности, что повлекло увеличение вреда здоровью, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежал уменьшению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ФИО4 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, прекращении апелляционного производства.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Отказ ФИО4 от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, оснований сомневаться в добровольности и осознанности такого отказа у судебной коллегии не имеется, последствия данного процессуального действия заявителю понятны, что следует из его заявления.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, а также принимая во внимание то, что постановленный судебный акт не обжалован другими лицами, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО4 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО4 от апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А., к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе ФИО4, прекратить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи