РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 декабря 2024 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5931/2024 по иску ФИО1 к фио фио о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности в размере сумма, с учетом уточнений требований.

В обоснование требований истец указала, что на протяжении 2020 -2021 гг. ответчик брал у нее в долг деньги, всего на сумму сумма На указанные денежные средства ответчик приобрел автомобиль. Ответчик расписки о получении денежных средств истцу не писал, так как является сыном истца. В смс-сообщениях ответчик долг признал, однако, денежные средства до настоящего времени не вернул.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 07.12.2023 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решения судов первой и второй инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом указано на отсутствие сведений о разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела со стороны истца.

В настоящее судебное заседание истец фио явилась, требования поддержала

Ответчик ФИО2 А.Г.О. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что денежных средств от матери в долг не получал. Истцом ему оказывалась материальная поддержка в периоды когда он учился в институте, не работал, но эти отношения были связаны с помощью матери сыну, никаких долговых обязательств не оформлялось. Иск вызван сложными семейными отношениями сторон.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение условий договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фио обратилась в суд к ФИО2 о взыскании с него задолженности в размере сумма, указав в обоснование иска, что на протяжении 2020 - 2021 гг. ответчик брал у нее в долг деньги и не возвращал. Сумма переданных истцом денежных средств составила сумма Истец указывает, что ответчик потратил данные деньги на приобретение автомобиля.

В подтверждение доводов о передачи денежных средств ответчику, истец ссылается на смс-сообщения, осмотр которых произведен нотариусом. В настоящем судебном заседании представлены оригиналы протоколов осмотра доказательств от 30.11.2022 и от 20.07.2023.

Суд, оценив указанные доказательства, считает, что в них не содержится информации, указывающей на передачу истцом ответчику денежных средств в размере сумма в долг.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что фразы о том, что он отдаст денежные средства матери, зафиксированные в протоколах, были вызваны эмоциями, имелись ввиду денежные средства вообще, потраченные на него в виде помощи от матери – оплаты за институт и т.д., о долговых обязательствах речи не шло. Отношения в семье сложились конфликтные и сложные. У ответчика семья – жена и маленький ребенок, о рождении которого матери не было известно. Ранее истец оформила на ответчика квартиру, затем потребовала вернуть ее обратно, что и было сделано ответчиком, квартира возвращена. Однако истец неоднократно подает к ответчику исковые заявления и требует от него денежных средств. Автомобиль у него действительно имеется в собственности, но он приобретен не на деньги матери, а на собственные денежные средства, поскольку ответчик работает и содержит свою семью.

Также суд учитывает представленную ответчиком выписку из домовой книги, согласно которой истец фио и ответчик ФИО2 А.Г.О. проживают в одном жилом помещении по адресу: адрес.

Кроме того, ответчиком ФИО2 А.Г.О. представлены переводы денежных средств истцу, которые, как пояснил ответчик, были предназначены на оплату коммунальных платежей.

Из материалов дела следует, что ответчик расписки о получении денежных средств от истца не составлял.

Таким образом, выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих передачу сыну денежных средств в долг, факт передачи денежных средств истцом ни чем не подтвержден, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по займу.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 33.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Учитывая представленную истцом справку серии МСЭ-2012 № 024834 об установлении истцу фио II группы инвалидности бессрочно, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио фио о взыскании суммы долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2025.