Апелляционное определение по делу № 11-175/2023 от 09.08.2023

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2023 года по делу № 11-175/2023

Судья Р.Р.Заляев УИД: 16MS0128-01-2023-000515-92

Дело № 2-0249/10/2023

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р.Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование» (...) в пользу ФИО1 (...) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 581 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование» (...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ... с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в размере 74308 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу .... При этом, последним днём исполнения решения является ..., тогда как ответчиком решение исполнено .... Кроме того, истец не согласна с тем, что финансовым уполномоченным было отказано о взыскании с ООО СК «Газпром Страхование» расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса. В этой связи, просит взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 37264 рубля 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 38000 рублей, почтовые расходы в размере 581 рубль 88 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, указав, что исковые требования не признают, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в законный срок. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и судебных расходов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение мирового судьи отменить в части применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в части снижения размера взыскиваемых судебных расходов Указав, что снижая размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции не учтен факт, что указанные расходы истца обусловлены действиями самого ответчика, поскольку уже на стадии обращения истца к ответчику с претензией, ответчик, являющийся крупной страховой компанией, имеющей с своем штате квалифицированных юристов, имел возможность и должен был удовлетворить законные требования истца, избежав тем самым последующих убытков в виде обязанности возмещения расходов истца на оплату юридических услуг как по подготовке обращения, так и расходов, связанных с обращением в суд. Кроме того, ответчиком в обоснование заявления о снижении штрафа не представлено ни одного обстоятельства, которое могло бы послужить основанием для его снижения.

В судебное заседание апелляционной инстанции, истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не представила, об уважительности причины не явки не уведомила.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено, ... на основании письменного заявления ФИО3 был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по договору коллективного страхования от ... ..., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма установлена в размере 552885 рублей.

... наступила смерть ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от ... серии 4-КБ ....

ФИО3 являлся супругом истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ... серии ...6.

... истец ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора коллективного страхования от ... ..., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

... ООО СК «ВТБ Страхование» переименовано в ООО СК «Газпром Страхование».

... ООО СК «Газпром Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило страховую выплату истцу в размере 495937 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратилась в ООО СК «Газпром Страхование» с претензией, где требовала осуществить доплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, почтовых расходов, юридических услуг и услуг нотариуса.

ООО СК «Газпром Страхование» в ответ на претензию письмом от ... ... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от ..., с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в размере 74308 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ....

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено в срок до ....

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного от ... исполнено страховщиком ..., что подтверждается платежным поручением ... от ..., согласно которому денежные средства в размере 64648 рублей перечислены на счет истца.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовым уполномоченным) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовым уполномоченным в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Разрешая спор, мировой судья пришел к верному выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ... исполнено ООО СК «Газпром Страхование» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оценка соразмерности неустойки по общему правилу относится к установлению фактических обстоятельств дела и к оценке доказательств.

При расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию, мировой судья принял во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика (1 день), размер неисполненного обязательства, пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ. При этом каких-либо негативных последствиях для истца вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца, материалы дела не содержат.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья, определяя размер подлежащих возмещению убытков, исходил из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат за оказанные истцу юридические услуги.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения представительских расходов, мировой судья правомерно исходили из представленных документов, фактического участия представителя по делу, объема заявленных исковых требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого ему на подготовку процессуальных документов, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил сумму расходов в сумме 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы и издержки.

Судом первой инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения отнесения расходов к судебным издержкам, размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

Судья В.Х. Романова