Дело №11-104/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

которым постановлено:

исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>, выдан: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>) задолженность по договору займа № З20КзАР000600064 от 19.01.2020, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 за период с 19.01.2020 по 20.04.2023 в размере 37500 руб. 00 коп., из них: сумма основного долга в размере 15000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 19.01.2020 по 11.11.2022 в размере 22440 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 12.11.2022 по 20.04.2023 в размере 60 руб. 00 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1323 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ответчиком ФИО1 19.01.2020 заключён договор займа № 320КзАР000600064, в соответствии с которым ООО «Арифметика» предоставило ответчику ФИО1 заем в размере 15 000 рублей. Однако ответчик ФИО1 обязательства по погашению суммы займа в полном объеме не исполнила, за период с календарной даты заключения договора займа по 11.11.2022 года года общий размер задолженности составил 37 440 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 22 440 рублей – сумма начисленных процентов. 17.05.2022г. между истцом и ООО «Арифметика» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования задолженности по указанному договору перешло к истцу. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 37 440 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 323.20 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель ООО в судебное заседание не явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Мировым судьей постановлено решение в приведенной выше формулировке.

ФИО1 не согласилась с данным решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что ее ввели в заблуждение и ей пришлось оформить договор займа.

Представитель ООО в судебное заседание не явился.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1 ст. 1 указанного Кодекса предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 указанного Кодекса обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве, должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 указанного Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 1 и 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В статье 1 и части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, закреплено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что 19.01.2020 г. между ФИО1 и ООО «Арифметика» заключен договор займа № 320КзАР000600064, в соответствии с которым ООО «Арифметика» предоставило ответчику ФИО1 заём в размере 15 000 рублей (пункт 1 Договора займа), со сроком возврата займа 19.04.2020, с начислением процентов в размере 292 % годовых.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (пункт 6) уплата суммы займа и процентов за пользование производится тремя платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д.10 оборотная сторона).

19.01.2020г. ФИО1 было выдано 15 000 рублей. Заемщик обязалась возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей. Заемщик с условиями публичной оферты о предоставлении микрозайма ознакомлена и согласна в полном объеме.

17.05.2022 года между ООО «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам микрозайма, в число которых входит вышеприведенный договор микрозайма.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья на основании имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что установленная в заключенном с ФИО1 договоре займа процентная ставка является соответствующей требованиям действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа является верным, суд апелляционной инстанции также соглашается с данным расчетом.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не учел, что данный договор она заключила под влиянием ФИО2, в связи с чем нет оснований для взыскания с нее долга и процентов, не являются основанием для отказа в иске, поскольку ФИО1 была введена в заблуждение, как она утверждает, не кредитором, а третьим лицом. ФИО1 в случае признания виновной ФИО2 по уголовному делу, не лишена возможности обратиться к последней с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

ФИО1, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, осуществляла свои гражданские права, добровольно заключила договор с организацией.

Указание ФИО1 на то, что мировой судья необоснованно взыскал штрафные санкции, противоречит материалам дела, поскольку мировой судья взыскал лишь проценты по договору, штраф, пени либо неустойка не взысканы.

Всем доводам ФИО1 при принятии решения мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому судебному району г. Казани от 20 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья: Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.