Дело № 2-25/2023 Председательствующий судья Будникова Р.М.
УИД 32RS0028-01-2022-001117-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1910/2023
18 июля 2023 года г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре
Мариной Ж.В.,ФИО1, Морозовой Е.В.,ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Стародубского районного суда Брянской области от 15 марта 2023 года по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения ФИО3 и её представителя – адвоката Борщова П.Д., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, указав, что 21.07.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Нива» г.н. <данные изъяты> под управлением истца и ему принадлежащего, ТС «Мицубиси» г.н<данные изъяты> под управлением ФИО8, и ТС «Фольксваген Пассат» г.н. <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 и ей принадлежащего. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), в котором застрахована гражданская ответственность истца, выплачено страховое возмещение в размере 154 700 руб. Согласно заключению №-№ <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 237 240 руб.
Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между фактическим размером ущербом и выплаченным страховым возмещением, в размере 82 540 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы с учетом комиссии банка - 7 070 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2 676 руб.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 15 марта 2023 года иск ФИО4 удовлетворен.
С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан ущерб - 82 540 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 7 070 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 676 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на принятие к производству судом иска без обязательного предварительного досудебного урегулирования спора. По мнению апеллянта, она является ненадлежащим ответчиком по делу, полагая надлежащим ответчиком страховщика, которым определена и произведена страховая выплата, которая ( выплата) должна быть произведена страховщиком по стоимости ремонта без учета износа подлежащих замене деталей автомобиля. Апеллянт указывает, что осмотр ТС истца и оценка ущерба страховщиком были произведены в её отсутствие. В досудебном экспертном заключении ИП ФИО9 указаны каталожные номера деталей от иного автомобиля. Считает, что отсутствовала необходимость в получении истцом досудебной экспертизы и расходы по ее проведению не должны взыскиваться с ответчика.
В суде апелляционной инстанции ФИО3 и её представитель – адвокат Борщов П.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО4 – ФИО5 по доводам апелляционной жалобы возражала.
Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно преамбуле Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2022 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Нива» г.н. <данные изъяты>, ТС «Мицубиси» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и ТС «Фольксваген» г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
На месте ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» принято постановление № от 21.07.2022 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ввиду нарушения ею п.13.9 ПДД РФ.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2021 следует, что 21.07.2021 водитель ФИО3, управляя ТС «Фольксваген», при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу ТС «Нива» под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге, в результате столкновения ТС «Нива» отбросило по касательной на ТС «Митцубиси», который стоял на перекрестке по <адрес>.
По обращению истца с заявлением о возмещении убытков к страховщику СПАО «Ингосстрах», последним ДТП признано страховым случаем, истцу 10.08.2022 выплачено страховое возмещение в размере 154 700 руб. на основании соглашения о размере страховой выплаты в указанном размере, заключенного между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах».
Согласно заключению ООО «Аэнком» № от 28.07.2022, выполненному по заказу страховщика после осмотра ТС истца, предшествовавшего заключению соглашения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 154 700 руб. Заключение составлено с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно экспертному заключению № –№ ИП ФИО7 от 03.09.2022, с учетом корректировки ввиду описки эксперта на стр. 9 (Т.2 л.д. 24-55), выполненному на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Нива» г.н <данные изъяты> без учета износа по рыночным ценам - 237 240 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере в сумме 82 540 руб., исходя из результатов экспертизы ИП ФИО7, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам ( 237 240 руб.) и выплаченным страховым возмещением, определенным по стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике (154 700 руб.).
Судебная коллегия находит верными указанные выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права исходя из установленных по делу обстоятельств.
Довод заявителя об ответственности страховщика по возмещению стоимости восстановительного ремонта истца без учета износа, несостоятелен к отмене судебного акта.
Как отмечено выше, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
По смыслу статьи 15 ГК РФ действительный размер понесенного потерпевшим ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащих ему транспортных средств определятся в размере расходов, которые потерпевший понес или должен понести для полного восстановления нарушенного права.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В ходе рассмотрения дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении истцом правом при получении страхового возмещения, не установлено.
Причинитель вреда, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.
Лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Обстоятельств выплаты страховщиком истцу страхового возмещения ( 154 700 руб.), определённого по Единой методике с учетом износа в меньшем размере, чем подлежало, по делу в доказательствах не установлено.
Сторона ответчика не предоставила суду доказательств иного размера ущерба, имеющиеся в деле доказательства не оспорила, отказавшись в суде первой инстанции от ходатайства о назначении судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции, при обсуждении указанного вопроса, ходатайств о назначении экспертизы не заявила.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
С учетом изложенных правовых норм, взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца ( ущерб) в сумме, определенной как разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.
Вопреки доводам апеллянта, суд при принятии решения руководствовался результатами экспертного заключения № –№ ИП ФИО7 от 03.09.2022, с учетом корректировки экспертом, ввиду допущенной им технической описки, таблицы №5 ( стр 9. заключения) в части каталожных номеров автомобиля со стоимостью, проанализировав которое, наряду с калькуляцией в неизменном виде, соответствующей скорректированной таблице, и актом осмотра ТС, содержащим 25 позиций по повреждениям ( в то время как предыдущая таблица содержала 9 позиций), посчитал сведения первичной таблицы технической ошибкой, подробно изложив свои выводы в указанной части в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которыми, судебная коллегия оснований не усматривает.
Калькуляция заключения, содержащаяся в обоих экземплярах неизменной, по каталожным номерам автомобиля соответствует таблице № 5 с учетом корректировки.
Более того, полученное по заказу страховщика заключение ООО «Аэнком» № от 28.07.2022, проведенное по акту осмотра ТС страховщика, которым руководствовался и эксперт ИП ФИО9, по ремонтным работам содержит 63 позиции по запасным частям - 22 позиции, что соответствует по позициям и экспертного заключения ИП ФИО7 с учетом корректировки, а стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена указанным заключением ООО «Аэнком» – 239 200 руб.
Между тем, порядок расчета стоимости восстановительного ремонта для целей выплаты страхового возмещения и в целях возмещения ущерба непосредственно примирителем вреда различен. При расчете стоимости восстановительного ремонта ТС как с учетом износа, так и без учета износа, в целях определения размера страховой выплаты применяются положения Единой методики, тогда как, такое Положение не применяется при расчете стоимости восстановительного ремонта в целях определения размера ущерба, заявленного к причинителю вреда, при расчете которого применимы Методические рекомендации Минюста ( примененные в заключении ИП ФИО9), в связи с чем, несостоятельна ссылка апеллянта на отсутствие у истца в необходимости проведения досудебной экспертизы при наличии заключения страховщика.
Учитывая, что проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для обращения в суд с иском к причинителю вреда, результаты экспертизы приняты судом в качестве доказательства, расходы на проведение досудебной экспертизы, с учетом положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взысканы с ответчика.
Вопреки доводам жалобы уведомление страховщиком причинителя вреда об осмотре ТС потерпевшего, и составление по результатам осмотра калькуляции ( экспертизы) с участием причинителя вреда, либо сообщение последнему данных результатов оценки, не предусмотрено Законом об ОСАГО. В свою очередь, как отмечено выше, досудебная экспертиза проведена по повреждениям, отраженным в акте осмотра ТС страховщика, и относимость их к ДТП ответчиком не оспорена.
Указание заявителем апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и его отмену не влечет, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 15 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
ФИО10
Судьи
ФИО1
Морозова Е.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.