Дело № 2 – 2522 / 2025
УИД 76RS0024-01-2025-001946-60
Принято в окончательной форме 30.12.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Сосновкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ярославский речной порт» о возложении обязанности,
установил:
С учетом уточнений, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ярославский речной порт», в котором указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился к ответчику с заявлением об указании в справке для пенсионного фонда записи о включении периода работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в специальный стаж (Список № 2) в должности электросварщика. Ответа на заявление истец не получил. В трудовой книжке такая запись отсутствует по неизвестным истцу причинам. Документом о работе является удостоверение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании изложенного истец просит обязать АО «Ярославский речной порт» в справке для ОСФР по Ярославской области сделать запись о включении периода работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в специальный стаж, по Списку № 2, в должности электросварщика.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что руководством было принято решение сократить электросварщиков в мастерской и возложить данные обязанности на персонал каждого теплохода. Для этого истца, как и других работников, в межнавигационный период направили на обучение на Ярославский судостроительный завод в целях последующего выполнения работы электросварщика на судне по совместительству. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец учился и работал на Ярославском судостроительном заводе по 8 часов, у ответчика в указанный период электросварщиком не работал. Начало периода определено истцом примерно, поскольку курсы обычно начинались в это время.
Представитель ответчика АО «Ярославский речной порт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что в спорный период истец электросварщиком у ответчика не работал, документы о направлении его на обучение по профессии электросварщика не найдены. Аналогичные доводы приведены в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ОСФР по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве указал, что период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включен в страховой стаж истца как работа на общих основаниях, поскольку истец работал на теплоходах «Заря» и «РБТ-52», которые согласно справке АО «Ярославский речной порт» относились к судам, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Кроме того, указанный период ранее являлся предметом судебного разбирательства, в удовлетворении иска о включении данного периода работы ФИО1 отказано.
Представитель третьего лица ПАО «ЯСЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил объяснения о том, что в архивах предприятия отсутствуют документы, подтверждающие прохождение ФИО1 обучения на курсах электросварщика в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле о включении в специальный стаж ряда периодов работы, в том числе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности моториста-рулевого на теплоходах «Москва-98», «Москва-12», «РБТ-52», «Заря» ввиду отнесения последних к судам, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что ФИО1 работал в Ярославском порту ВОПР МРФ (в настоящее время АО «Ярославский речной порт»), в том числе: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен с должности моториста-рулевого теплохода «Москва-12» на должность моториста-рулевого теплохода «Заря», с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен на период болезни основного работника на должность моториста-рулевого на теплоход «Ростов», с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлен на курсы крановщиков при УКП порта.
Согласно сведениям ОСФР по Ярославской области спорный период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включен в страховой стаж истца как работа на общих основаниях.
В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлено суду удостоверение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное Ярославским судостроительным заводом истцу по должности электросварщика, допущенного к работе в электроустановках напряжением до 1000 В, в качестве электротехнологического персонала цеха/отдела Речной порт.
Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется, сомнений в его подлинности участвующими в деле лицами не высказано.
Между тем, вопреки доводам истца, указанный документ не подтверждает факт работы истца у ответчика в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности электросварщика.
Из объяснений ответчика и третьего лица ПАО «ЯСЗ» следует, что документы, подтверждающие направление ФИО1 на обучение на курсах электросварщика и прохождение им такого обучения в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют. Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу НОМЕР, ФИО1 называл иной период работы на Ярославском судостроительном заводе в должности электросварщика, а именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем оснований доверять одним лишь объяснениям истца суд не может. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у ответчика в спорный период в должности электросварщика он не работал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт работы истца в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности электросварщика в АО «Ярославский речной порт» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по выдаче ФИО1 соответствующей справки не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Акционерному обществу «Ярославский речной порт» (ИНН НОМЕР) отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова