Решение по делу № 2А-2595/2023 от 11.07.2023

Дело № 2а-2595/2023

25RS0010-01-2022-007894-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Находкинского городского округа и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Находкинского городского округа и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований истец указал, что в период весеннего призыва 2023 года истцу было оглашено решение о призыве на военную службу и вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 08 июня 2023 года.

Вынесенное решение истец считает незаконным, так как 27 апреля 2023 года он передал врачу терапевту призывной комиссии результаты ЭКГ от 21 апреля 2023 года, согласно которого у него имеется синдром ранней реполяризации желудочков. ФИО1 считает, что данное заболевание препятствует призыву на военную службу.

Истец считает, что оспариваемое решение о призыве на военную службу принято без проведения полного обследования состояния здоровья, нарушает право истца на полную и всестороннюю оценку состояния его здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Находкинского городского округа о призыве на военную службу за период весеннего призыва 2023 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель призывной комиссии Находкинского городского округа (по доверенности) ФИО2 не согласившись с доводами административного иска, пояснила суду, что после медицинского освидетельствования врачами специалистами, а так же после прохождения лабораторных и диагностических исследований, по результатам которых, ФИО1 был признан годным к военной службе по категории А, в связи с чем 06 июня 2023 года было принято решение о призыве его на военную службу в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации.

Считает, что решение призывной комиссии является законным и обоснованным, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» (по доверенности) ФИО3 не согласившись с доводами иска, пояснила суду, что 14 апреля 2023 года ФИО1 прибыл в военный комиссариат г. Находка и был направлен на прохождение профессионального и психологического отбора, а так же медицинское освидетельствование врачами специалистами.

В период с 21 по 25 апреля 2023 года ФИО1 были пройдены лабораторные и диагностические исследования. Результаты были предоставлены истцом врачам-специалистам для определения категории годности к военной службе.

30 мая 2023 года врачом-терапевтом истцу была определена категория годности А1, о чем призывнику было объявлено председателем призывной комиссии и вручена повестка о явке в военный комиссариат г. Находка на 08 июня 2023 года к 06-00 часов для отправки в войска. 08 июня 2023 года к 06-00 часов ФИО1 не явился.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» просила отметить, что проведение призыва на военную службу в ноябре-декабре 2022 года уже завершилось, все отправки в войска, а также призыв на военную службу к 31 декабря 2022 года окончены, следовательно, требования истца не будут направлены на восстановление его прав.

Представитель считает, что истцом неверно истолкованы результаты имеющегося ЭКГ в связи с отсутствием специальных познаний в области медицины. Врачом-терапевтом никаких заболеваний, препятствующих отправке ФИО1 к месту прохождения военной службы не установлено.

Просила отказать в удовлетворении административных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ. года рождения является гражданином подлежащим призыву на военную службу и не имеет законных оснований для предоставления отсрочки от призыва на военную службу.

14 апреля 2023 года ФИО1 прибыл в военный комиссариат г. Находка и был направлен на прохождение профессионального и психологического отбора, а так же медицинское освидетельствование врачами специалистами.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

На основании выше изложенного суд считает, что ФИО1 категория годности к военной службе определена правильно и обоснована. Решение призывной комиссии Находкинского городского округа о призыве на военную службу ФИО1 принято на законных основаниях, в связи с отсутствием у призывника обстоятельств, препятствующих прохождению военной службы по призыву.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, так как не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде работа призывной комиссии завершена, весенний призыв 2023 года окончен, решение призывной комиссии о призыве заявителя осталось нереализованным, то есть на момент рассмотрения дела отсутствовал сам предмет спора. Таким образом, права ФИО1. оспариваемым решением не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Находкинского городского округа и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила