Судья Болдохонова С.С. № гражданского дела 2-4429/2023

Поступило 23 августа 2023 г. 33-3336

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 06 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 августа 2023 г., которым ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке в размере 447 000 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер:

- в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки <...>, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ответчику ФИО4;

- в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков в пределах цены иска; принять по усмотрению суда иные меры по обеспечению иск, отвечающие целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Определением суда от 03.08.2023 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду не представления доказательств о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С постановленным определением суда не согласился истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что на сайте ФС СП России имеются сведения, что ответчики не погашают задолженность по исполнительным документам, в частности, ФИО3 – 158.41 руб., у ФИО5 – 1 000 руб., в связи с чем имеются основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца, исходил из того, что истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки <...>, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ответчику ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу положений ч. 2 ст. 139 ГПК РФ достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер является вероятность наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением ответчиком будущего решения суда. В силу чего рассмотрение вопроса об обеспечении иска не требует от истца доказательств, свидетельствующих о конкретных фактах уклонения ответчика от исполнения решения суда, представленных в объеме, необходимом для рассмотрения иска по существу.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 незаконно передала автомобиль ФИО3 и последний в момент совершения ДТП управлял им в отсутствие на то оснований, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4, не имеется.

То обстоятельство, что на сайте ФССП за ответчиком ФИО4 числится задолженность по исполнительному документу, не доказывает, что имеется вероятность наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением ответчиком ФИО6 будущего решения суда.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства ответчика ФИО3, являются неправильными.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, имевшее место ... г. по ул. <...>, участником которого является истец.

Из представленных материалов следует, что автомобилю истца причинены повреждения в размере 447 000 руб.

При этом автомобиль <...>, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ответчику ФИО4, не застрахован по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3, поскольку имеется вероятность наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением ответчиком ФИО3 будущего решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в наложении ареста на имущество, в том числе на денежные средства, ответчика ФИО3 подлежит отмене с вынесением судебного акта по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 августа 2023 г. в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, ...., <...>, проживающему в <...>, и находящееся у него или у других лиц, в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика ФИО3, отменить, в этой части рассмотреть вопрос по существу.

Заявление истца ФИО1 в этой части удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, ..., <...>, проживающему в <...>, и находящееся у него или у других лиц, в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика ФИО3, в пределах цены иска – 447 000 (четыреста сорок семь тысяч) руб.

В остальной части определения суда оставить без изменения, доводы частной жалобы – без удовлетворения.

Судья: С.Д.Васильева