Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя ответчика Холодной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «РЖД» (Эксплуатационное локомотивное депо Тында – структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» (Эксплуатационное локомотивное депо Тында – структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД») (далее – ОАО «РЖД»), в обоснование которого указал, что решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе – отказано. Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ Эксплуатационного локомотивного депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» от 14 июля 2021 г. № об увольнении ФИО1 с должности помощника машиниста тепловоза (грузовое движение) по подл, «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; ФИО1 восстановлен на работе в должности помощника машиниста тепловоза (грузовое движение) в Эксплуатационном Локомотивном депо Тында - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 17 июля 2021 г. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменении, кассационная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения. При рассмотрении спора о восстановлении на работе им не было заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, тогда как незаконное увольнение его с работы причинило ему нравственные страдания и переживания, в связи с чем он предъявляет их отдельным настоящим иском.

Просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам своих письменных возражений, полагала, что истцу следует отказать по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением данных требований (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе – отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, согласно которому постановлено: Признать незаконным приказ Эксплуатационного локомотивного депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» от 14 июля 2021 г. № л/с об увольнении ФИО1 с должности помощника машиниста тепловоза (грузовое движение) по подл, «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; ФИО1 восстановить на работе в должности помощника машиниста тепловоза (грузовое движение) в Эксплуатационном Локомотивном депо Тында - структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 17 июля 2021 г.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменении, кассационная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Решение Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ответчика сторонами не ставился и судом не рассматривался.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Как следует из п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленный вступившим в законную силу апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ факт незаконного увольнения истца, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, степень вины работодателя, доводы возражений ответчика, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявления ФИО1 к ОАО «РЖД» требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 срока обращения в суд по заявленным требованиям по ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Рассматривая это заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Как ранее было установлено судом апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были восстановлены нарушенные ОАО «РЖД» трудовые права ФИО1 вступило в законную силу 16 марта 2022 г.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

То есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением настоящего требования.

В судебном заседании 13 декабря 2022 г. когда ответчиком было заявлено о применении срока обращения в суд истцом, суд предоставил истцу время для подготовки своей позиции по данному вопросу, в связи с чем объявил перерыв до 17 января 2023 г., после которого истец и его представитель в судебное заседание не явились, в телефонограмме истец просил рассмотреть дело без его участия.

Поскольку каких-либо пояснений по данному вопросу истец суду не представил, ходатайств о восстановлении срока с подтверждением доказательств такой уважительности также не представил, суд полагает, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. следует отказать по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением этого требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к ОАО «РЖД» (Эксплуатационное локомотивное депо Тында – структурное подразделение Дальневосточной дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 19 января 2023 г.