Дело № 2-634/2023 УИД 31RS0018-01-2023-006473-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Ракитное 11 декабря 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

установил:

7 мая 2023 года в 15 часов 20 минуты в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, которым управлял ФИО3 и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 2 июня 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора.

Собственник автомобиля «Лада Приора» ФИО4 обратился к своему страховщику АО «МАКС» с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного по вине ФИО3, путем выплаты ему страхового возмещения.

24 мая 2023 года АО «МАКС» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 застрахована не была, поскольку полис ОСАГО закончил срок действия.

Дело инициировано иском ФИО4, который просит взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 190900 рублей, убытки в размере 2500 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в размере 7200 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 1310 рублей 90 копеек, оплаты государственной пошлины в размере 5219 рублей 11 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором про просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования к ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она передала, принадлежащей ей автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № в пользование своего знакомого ФИО3, застраховав его гражданскую ответственность в порядке Закона об ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование», в связи с чем на момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО3 Полагали, что надлежащими ответчиками являются страховая компания и ФИО3 Так же считали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцом завышена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил, что действительно в момент ДТП он являлся владельцем указанного автомобиля, который ему в пользование был передан ответчиком. Его гражданская ответственность была застрахована в порядке ОСАГО, в связи с чем истец должен обращаться в страховую компанию за получением страхового возмещения. При этом в судебном заседании не оспаривал, что ДТП произошло по его вине.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк Страхование» и АО «МАКС» своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными.

Факт принадлежности истцу ФИО4 автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Факт принадлежности ответчику ФИО1 автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 мая 2023 года, участие в нем ФИО4 и ФИО3, виновность последнего в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении №5-125-2023, а также постановлением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 2 июня 2023 года.

В судебном заседании ни ответчик, ни третье лицо ФИО3 не оспаривали виновности ФИО3 в совершении данного ДТП.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что причинение вреда имуществу ФИО4 (автомобилю «Лада Приора», государственный регистрационный знак № находится в прямой причинной связи с противоправными действиями ФИО3, совершенными по его вине.

Согласно акта осмотра №0022 от 13 июня 2023 года, выполненного специалистами ООО «НПП Контакт», у автомобиля истца установлено не менее 28 различного рода механических повреждений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ч.ч.1 и 2, ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств передачи автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № во владение ФИО3 на законных основаниях на момент произошедшего ДТП (договора аренды, доверенности на право управления и пользование автомобилем, распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), в том числе и на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, равно как и выбытия указанного транспортного средства из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц.

Что касается страхового полиса №, то согласно сведений сайта Российского Союза Страховщиков, размещенных общедоступным способом, указанный страховой полис 27.12.2022 года, то есть до произошедшего ДТП прекратил действие.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб и убытки, является ФИО1

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обосновании размера ущерба, причиненного автомобилю, истец ссылается на заключение эксперта №ЭК-23-0022 от 27 июня 2023 года, выполненного специалистами ООО «НПП Контакт», согласно выводов которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 190900 рублей.

Данное заключение является полным и ясным, в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной, неубедительны, поскольку доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размете 190 900 рублей.

Истцом ФИО4 были понесены убытки в виде оплаты услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 19.06.2023 года, которые на основании ст.15 ГК РФ подлежат взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4

При обращении в суд истцом ФИО4 были понесены судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 7200 рублей, оплаты услуг телеграфа в размере 1310 рублей 90 копеек и оплаты государственной пошлины в размере 5219 рублей 11 копеек которые, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), признать обоснованным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 190900 рублей, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг производства заключения специалиста в размере 7200 рублей, оплаты услуг телеграфа в размере 1310 рублей 90 копеек, оплаты государственной пошлины в размере 5219 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья С.Н. Резников

.

.