Судья ФИО1 Дело № 22-1321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием:

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Исаева А.В., представившего удостоверение №645 и ордер №036056, выданный коллегией адвокатов «Право на защиту»,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание по приговору Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 августа 2017 года, которым осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указывает, что не принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, поскольку занята на работе в исправительном учреждении, что является уважительной причиной.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Исаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются решения, постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанные на правильном применении уголовного закона, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла необходимый срок для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Из материалов дела и представленных характеристик следует, что в период содержания в следственном изоляторе, ФИО1 допустила нарушение режима содержания под стражей, за что 23 ноября 2016 года ей объявлен выговор (погашен по сроку 23 ноября 2017 года); за период отбывания наказания в исправительных учреждениях характеризуется положительно; переводилась в облегченные условия отбывания наказания; получила 5 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду; трудоустроена, к труду и к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно; прошла обучение по специальностям швея, закройщик и пекарь; состоит в кружке декоративно-прикладного и технического творчества; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает правильные выводы; вину по приговору суда признала полностью; иска и исполнительных листов не имеет; поддерживает социально-полезные связи. По результатам психологического обследования установлен относительно положительный прогноз направленности поведения, не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. С 28 декабря 2022 года отбывает наказание в колонии поселении, где характеризуется положительно, однако отмечена пассивность осужденной, в связи с чем администрация ходатайство осужденной не поддержала. Также имеется распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы.

Суд первой инстанции, согласившись с заключением администрации колонии-поселения, поддержанным в судебном заседании ее представителем, а также прокурором, сделал вывод о том, что ФИО1 не достигла такой степени исправления, при которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, суд сослался на то, что осужденная в 2016 году имела взыскание, после перевода в декабре 2022 года в колонию-поселения активности и инициативы не проявляет, поощрений не имеет, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о еще недостаточном воздействии на осужденную отбытого срока наказания, необходимости проведения с осужденной дальнейшей воспитательной работы.

Между тем, судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности, поведение осужденной, ее отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в деле поощрения, отношение осужденной к совершенному деянию.

Кроме этого суд не привел каких-либо конкретных фактов, бесспорно и с достоверностью указывающих на то, что в настоящее время Варич нуждается в продолжении отбывания наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются необоснованными и не соответствуют исследованным материалам.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая положения ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства осужденной ФИО1, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения на основе имеющихся в деле доказательств нового решения.

Восстановление социальной справедливости в уголовно-правовых отношениях предполагает, прежде всего, справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения. Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не означает освобождение осужденного от всех уголовно-правовых последствий преступления. При применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и при применении более мягкого вида наказания.

Критериями, по которым оценивается уровень исправления осужденного, являются: правомерность его поведения, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Приведенные в характеристике сведения, подтвержденные представленными материалами, согласно которым:

- осужденная ФИО1 отбыла более двух третей срока наказания;

- за время отбывания наказания характеризуется положительно;

- имевшее место до вступления приговора в законную силу взыскание, полученное в следственном изоляторе, которое само по себе не является безусловным основанием к отказу в замене неотбытой части наказания более мягким видом, погашено по сроку 23 ноября 2017 года;

- в течение более шести лет (после получения взыскания) осужденная активно доказывала положительную динамику своего поведения - получила 5 поощрений; трудоустроена, к труду и к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно; прошла обучение по специальностям швея, закройщик и пекарь; состоит в кружке декоративно-прикладного и технического творчества;

- мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает правильные выводы;

- вину по приговору суда признала полностью; иска и исполнительных листов не имеет; поддерживает социально-полезные связи,-

указывают на то, что осужденная Варич на протяжении длительного периода отбывания наказания стремится доказать свое исправление активными, инициативными действиями, и свидетельствуют о полном соответствии поведения ФИО1 перечисленным критериям.

Имеющееся в материалах личного дела распоряжение Минюста России от 26 ноября 2019 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданки <данные изъяты> ФИО1, не является препятствием к замене осужденной неотбытой части наказания принудительными работами, о применении которых ходатайствовала осужденная.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели назначенного осужденной ФИО1 наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы, которая составляет 11 месяцев 22 дня, более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 11 месяцев 22 дня, с удержанием 20% заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

Оснований, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

В силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденная ФИО1 следует в исправительный центр по месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 15 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – отменить.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытую ФИО1 часть наказания в виде 11 месяцев 22 дней лишения свободы по приговору Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 августа 2017 года заменить принудительными работами сроком на 11 месяцев 22 дня с удержанием 20% заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 получить в учреждении, исполняющем наказание, предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в указанный в предписании срок.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденную ФИО1 освободить из исправительного учреждения <адрес> в связи с заменой наказания на принудительные работы.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО1 в <адрес> со дня оглашения апелляционного постановления до дня фактического освобождения осужденной из <адрес> из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова