Решение по делу № 02-3657/2025 от 22.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, прокуроре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3657/2025 по иску ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть 77065» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть 77065» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Войсковая часть 77065» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Вингерт

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд адрес с иском к ФКУ «Войсковая часть 77065» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 14 ноября 2024 года на проезжей части адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением фио. Согласно Постановлению по делу об административном нарушении № 18810077230032140126 от 14.11.2024 г. виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС ...фио. Согласно копии свидетельство о регистрации ТС, собственником автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС является ФИО1. Согласно Приложению к Постановлению по делу об административном нарушении № 18810077230032140126 от 14.11.2024 г., а также копии свидетельство о регистрации ТС автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС принадлежит Войсковой части 44696. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему исковому заявлению, Войсковая часть 44696 является филиалом ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 77065". В результате ДТП автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к ИП фио для проведения технической и оценочной экспертизы транспортного средства. Согласно Акту осмотра транспортного средства№306/24 от 22 ноября 2024 г., являющемуся неотъемлемой частью Экспертного заключения № 306/24 от 29 ноября 2024 г., ТС подлежит ремонту. Согласно Экспертному заключению № 306/24 от 29 ноября 2024 г. рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет сумма. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ТТТ № 7062242030). В порядке прямого возмещения убытков Истец обратился в CAO «РЕСОГарантия», в котором была застрахована его ответственность, за получением страхового возмещения по ОСАГО. CAO «РЕСО-Гарантия» выплатила Истцу страховое возмещение в размере установленного лимита ответственности в сумме сумма. Таким образом, размер причиненного в результате ДТП ущерба, непокрытого страховым возмещением, составляет: 3 690 500 - 400 000 = сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в пользу истца. Также истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривал, что ответчик является собственником транспортного средства, размер ущерба, убытки не оспаривал. Также пояснил, что фио является служащим войсковой части. Просил снизить размер компенсации морального вреда и услуги представителя.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, размер компенсации оставлен на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что 14 ноября 2024 года на проезжей части адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением фио.

Согласно Постановлению по делу об административном нарушении № 18810077230032140126 от 14.11.2024 г. виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС ...фио.

Согласно копии свидетельство о регистрации ТС, собственником автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС является ФИО1.

Согласно Приложению к Постановлению по делу об административном нарушении № 18810077230032140126 от 14.11.2024 г., а также копии свидетельство о регистрации ТС автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС принадлежит Войсковой части 44696. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему исковому заявлению, Войсковая часть 44696 является филиалом ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 77065"

Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ТТТ № 7062242030). В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в CAO «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована его ответственность, за получением страхового возмещения по ОСАГО. CAO «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере установленного лимита ответственности в сумме сумма, что подтверждается копией выплатного дела, поступившего по запросу суда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП фио для проведения технической и оценочной экспертизы транспортного средства. Согласно Акту осмотра транспортного средства№306/24 от 22 ноября 2024 г., являющемуся неотъемлемой частью Экспертного заключения № 306/24 от 29 ноября 2024 г., ТС подлежит ремонту (лист 26 Экспертного заключения). Согласно Экспертному заключению № 306/24 от 29 ноября 2024 г. рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет сумма.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других").

Размер причиненного в результате ДТП ущерба, непокрытого страховым возмещением, составляет: 3 690 500 - 400 000 = сумма. Ответчик в рамках рассмотрения дела не оспаривал размер ущерба, вину в совершении дтп, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере сумма.

Также представленными материалами по факту установлено, что фио ( виновник дтп) является служащим ФКУ «Войсковая часть 77065». Указанное, кроме того, не оспаривается и ответчиками ФКУ «Войсковая часть 77065».

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС на момент произошедшего ДТП являлось ФКУ «Войсковая часть 77065», управлял автомобилем в момент ДТП военнослужащий ФКУ «Войсковая часть 77065», состоящий в трудовых (служебных) отношениях, признанный виновным в данном ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу ущерба в размере разницы между выплаченным истцу адрес «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением за повреждение автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС в результате ДТП 14 ноября 2024 года и рыночной стоимостью автомобиля, то есть, в размере сумма, надлежит производить за счет ответчика - ФКУ «Войсковая часть 77065»- собственника транспортного средства.

Законодательство предусматривает возможность предъявления собственником пострадавшего в ДТП автомобиля денежных требований в части, не подпадающей под страховое покрытие, непосредственно к причинителю вреда.

В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ).

Соответственно, лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, обладает правом на полное возмещение причиненного ей ущерба, так как страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Учитывая обязанность надлежащего ответчика по полному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере разницы между выплаченным истцу адрес «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением за повреждение автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС в результате ДТП 14 ноября 2024 года в размере сумма

Для проведения экспертного исследования ФИО1 также были понесены расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля на место его осмотра, его стоянке после ДТП, а также услуги по дефектовке автомобиля для выявления скрытых повреждений. Стоимость данных услуг согласно приложенной к исковому заявлению копии Заказ-наряда № 01/22.11.2024 г. составляет сумма, что в силу ст.15 ГК РФ признаются убытками истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма. Стоимость данных услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению Квитанцией от 22.11.2024 г.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере сумма суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина, (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В результате ДТП ФИО1, управлявшим автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, был причинен вред здоровью, а именно: Ушиб грудной клетки справа, шейного отдела, поясничного отдела позвоночника, что подтверждается Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № 17036. В результате данных повреждений ФИО1 был признан временно нетрудоспособным на период с 14.11.2024 г. по 28.11.2024 г.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных фактических обстоятельств, учитывая характер физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатил сумма.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг ( 1 судебное заседание), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Также истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, выданной на ведение конкретного дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За проведение досудебного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец оплатил сумма, что подтверждается платежными документами.

Учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым для подачи искового заявления, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК Р установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд, истец произвел оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, выступающие в качестве ответчиком государственные органы в случае удовлетворения исковых требований не освобождены от возмещения судебных издержек, включая понесенные другой стороной расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском.

В этой связи, уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма также подлежит взысканию с ответчика - в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт