УИД № 29RS0014-01-2022-002679-03

Судья Дейнекина Е.Г. №2-34/2023 г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-4285/2023 25 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Кузьминой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-34/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 26 октября 2020 г. в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Колб Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 252 000 руб., стоимость оценки составила 8 000 руб. Кроме того, дополнительно истцом были понесены расходы по дефектовке в размере 2 500 руб. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 252 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что он двигался по пр.Ленинградский в правой полосе. После проезда перекрестка с ул.Ленина он перестроился в левую полосу. Подъезжая к перекрестку с ул.Чкалова, ФИО4 создала помеху в движении, выехала из потока машин с правой полосы на левую полосу, пересекла сплошную линию. Он подал звуковой сигнал, но избежать столкновения с транспортным средством ответчика не удалось.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось по левой полосе. Транспортное средство ФИО4 двигалось по правой полосе. ФИО4 создала помеху в движении ФИО3, так как перед его автомобилем неожиданно перестроилась в левую полосу. В результате ДТП ФИО4 причинен вред здоровью, но в возбуждении уголовного дела отказано, так как вред наступил в результате ее неосторожных действий.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, о судебном заседании извещена.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как транспортные средства истца и ответчика двигались в правой полосе. ФИО3 пересек сплошную линию, не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства ФИО4, имел возможность снизить скорость, чего не сделал, в результате чего произошло ДТП. На момент ДТП ФИО4 являлась собственником транспортного средства «Лада Приора».

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 252 000 руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего взыскал 279 230 руб.

Взыскал с ФИО4 в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскал с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 990 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную оценку судом фактических обстоятельств по делу, поскольку суд не принял во внимание проведенную по делу судебную экспертизу, приняв за основу показания сотрудников ДПС ГИБДД, экспертизы, проведенные в рамках следственной проверки, в которых не учтены следы торможения автомобиля истца. Полагает, что требование о взыскании расходов на представителя преждевременно и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО5 с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2020 г. около 21 часа 05 минут ФИО4, управляя транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр. Ленинградский со стороны ул. Ленина в направлении ул. Дачная, в районе регулируемого перекрестка пр. Ленинградский и ул.Чкалова в г. Архангельске, при перестроении из правой полосы в левую не уступила дорогу транспортному средству «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении в левой полосе.

В результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Архангельску от 31 мая 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, так как основной причиной происшествия явились собственные неосторожные действия ФИО4, которая при выполнении маневра перестроения из правой полосы в левую пересекла дорожную разметку 1.1, обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, которую пересекать запрещается, создала помеху в движении автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении по левой полосе.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отказным материалом № по КУСП № УМВД России по г. Архангельску от 08 апреля 2021 г.

ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №.

ФИО4 на момент ДТП являлась владельцем транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

В ходе работы по материалу проверки КУСП № от 08 апреля 2021 г. проведены транспортно-трасологическая и автотехнические судебные экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области №05/0314 от 16 июля 2021 г., на проезжей части у перекрестка просп.Ленинградский и ул.Чкалова в г.Архангельске имеется прямолинейный след, начинающийся левее дорожной разметки 1.1 и оканчивающийся в районе вертикальной проекции середины задней части автомобиля «Лада Веста» в его конечном положении. С учетом обстоятельств происшествия данный след возможно отнести к следу торможения переднего левого колеса автомобиля «Лада Веста».

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области № 05/0326 от 22 июля 2021 г., водителю автомобиля «Лада Приора» необходимо было двигаться по правой полосе движения, исключая пересечение дорожной разметки 1.1. (п. 9.1 ПДД РФ) Водителю автомобиля «Лада Веста» необходимо было двигаться по правой полосе движения, исключая пересечение дорожной разметки 1.1, соблюдая при этом безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (пп. 9.1, 9.10 ПДД РФ). При выполнении водителем автомобиля «Лада Веста» указанных требований ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие исключалось бы. При выполнении водителем автомобиля «Лада Приора» требований п. 9.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 происшествие могло исключаться. Действия водителя автомобиля «Лада Приора» не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Действия водителя автомобиля «Лада Веста» не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.10. ПДД РФ, дорожной разметки 1.1.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области № 05/0508 от 22 октября 2021 г. следует, что водитель автомобиля «Лада Приора» должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1. Версия водителя автомобиля «Лада Приора» ФИО4 о том, что она совершила маневр перестроения в левую полосу движения до начала сплошной линии разметки, после маневра она какое-то расстояние двигалась по левой полосе до полной остановки, является несостоятельной, так как указанное ФИО4 положение на проезжей части перед столкновением не соответствует фактическому его расположению. Водитель автомобиля «Лада Веста» должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1. Версия водителя ФИО3 относительно того, что он двигался по левой полосе, является несостоятельной, так как имеется след торможения от переднего левого колеса автомобиля «Лада Веста». Взаимное расположение автомобилей «Лада Приора» и «Лада Веста» в момент их первоначального контакта свидетельствует о том, что непосредственно перед происшествием автомобиль «Лада Веста» перестаивался из правой полосы в левую полосу движения. У водителя автомобиля «Лада Веста» имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Приора». При выполнении водителем автомобиля «Лада Приора» требований п. 9.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1, наиболее вероятно, у него имелась бы возможность избежать столкновения с автомобилем «Лада Веста». Действия водителя автомобиля «Лада Приора» не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Действия водителя автомобиля «Лада Веста» не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.10. ПДД РФ, дорожной разметки 1.1.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № 346/2-5-22, 347/2-5-22 от 20 мая 2022 г., водитель автомобиля «Лада Приора» должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), дорожной разметки 1.1, которую запрещается пересекать. Водитель автомобиля «Лада Приора», выполняя маневр перестроения из правой полосы в левую создал помеху (не уступил дорогу) автомобилю «Лада Веста», движущемуся по левой полосе. Действия водителя автомобиля «Лада Приора» не соответствовали требования п. 8.4 ПДД РФ. Водитель данного автомобиля имел возможность избежать столкновения при условии соблюдения требований п. 8.4 ПДД РФ. Версия водителя автомобиля «Лада Приора» о том, что до столкновения автомобиль «Лада Приора» полностью перестроился в левую полосу, после чего спустя несколько секунд произошло столкновение, противоречит механизму развития данного дорожно-транспортного происшествия, так как исходя из полученного места столкновения, расположения повреждений на автомобилях, следу волочения, нахождению части осыпи осколков около середины проезжей части в сторону ул. Дачная, автомобиль «Лада Приора» в момент столкновения был в процессе перестроения в левую полосу, где в этот момент двигался автомобиль «Лада Веста». Столкновение произошло, когда автомобиль «Лада Приора» двигался под небольшим углом к краю проезжей части пр. Ленинградский. Водитель автомобиля «Лада Веста» должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). В момент возникновения опасности водитель автомобиля «Лада Веста» не имел технической возможности избежать столкновения путем применения мер торможения и выравнивания скорости с перестраивающимся автомобилем «Лада Приора». В действиях водителя автомобиля «Лада Веста» не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Данный водитель не создавал опасности для движения автомобилю «Лада Приора». В версии водителя автомобиля «Лада Веста» о том, что перед столкновением он двигался только по левой полосе проезжей части своего направления, нет противоречий относительно механизма развития дорожно-транспортного происшествия. Поскольку на месте происшествия отсутствуют следы от колес автомобиля «Лада Веста», а осыпь осколков, образовавшаяся в результате столкновения, располагается преимущественно на левой полосе движения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» № 233 от 16 января 2023 г. следует, что действия водителя автомобиля «Лада Приора» не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1, которые он должен был выполнить. Действия водителя автомобиля «Лада Веста» не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1, которые он должен был выполнить. У водителя автомобиля «Лада Веста» имелась техническая возможность не допустить столкновение с водителем автомобиля «Лада Приора». При выполнении водителем автомобиля «Лада Приора» требований п. 9.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 у него, с наибольшей степенью вероятности, имелась бы техническая возможность предотвратить изучаемое столкновение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные заключения, объяснения ФИО3, ФИО1, ФИО2, пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие действий водителя автомобиля «Лада Приора» ФИО4, которая, выполняя маневр перестроения из правой полосы в левую, создала помеху (не уступила дорогу) автомобилю «Лада Веста», движущемуся по левой полосе, нарушив требование п. 8.4 ПДД РФ. Суд признал недостоверными заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от 16 июля 2021 г. в части вывода об отнесении следа торможения к следу переднего левого колеса автомобиля «Лада Веста», заключения экспертов ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от 22 июля 2021 г., 22 октября 2021 г., ООО «КримЭксперт» от 16 января 2023 г. в части выводов о несоответствии действий водителя автомобиля «Лада Веста» требованиям п.п. 9.1, 9.10. ПДД РФ, дорожной разметки 1.1., наличии технической возможности не допустить столкновение с водителем автомобиля «Лада Приора».

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С принятым по существу решением судебная коллегия согласна, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» относит к участнику дорожного движения лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства (абзац шестой статьи 2).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД РФ).

Согласно ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно ПДД РФ линию 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из положений ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (экспертов) является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении спора суд обоснованно не принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы в части выводов о несоответствии действий водителя автомобиля Лада Веста требованиям п.п.9.1, 9.10, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и наличия технической возможности не допустить столкновения с водителем автомобиля Лада Приора, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, указанные выводы эксперта ООО «КримЭксперт» основаны на том, что исходя из наиболее вероятного расположения автомобилей «Лада Веста» и «Лада Приора» на проезжей части в момент их первоначального контакта, водители данных автомобилей на момент происшествия осуществляли маневр перестроения в зоне дорожной разметки 1.1 с правой по ходу их движения полосы на левую, что опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вывод экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области в заключениях от 22 июля 2021 г. и 22 октября 2021 г. о том, что ФИО3 осуществлял перестроение с правой полосы на левую полосу основаны на заключении эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области от 16 июля 2021 г., которым установлен след торможения переднего левого колеса автомобиля «Лада Веста».

След торможения, который экспертами отнесен к следу автомобиля «Лада Веста» зафиксирован на фотографических снимках (л.д. 119, 120).

Эксперт ЭКЦ УМВД России по Архангельской области ФИО7, проводивший экспертное исследование по заключению от 22 октября 2021 г., при взятии объяснений 19 ноября 2021 г. пояснил, что вывод о перестроении автомобиля «Лада Веста» непосредственно перед происшествием из правой в левую полосу движения основан на заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от 16 июля 2021 г. о наличии следа торможения от переднего левого колеса автомобиля «Лада Веста». Но он не проводил анализ имеющихся на проезжей части следов торможения на фотоизображениях с места ДТП, поэтому достоверно ответить на вопрос, мог ли принадлежать указанный след торможения автомобилю «Лада Веста», он не может. В случае, если данный след торможения оставлен колесами другого автомобиля, то версия водителя автомобиля «Лада Веста» относительно траектории его движения перед происшествием могла иметь место.

Вместе с тем, из объяснений старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 18.11.2021 ФИО2, полученных после экспертных заключений ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от 16.07.2021, 22.07.2021, 22.10.2021, и непосредственно присутствовавшего на месте произошедшего ДТП и зафиксировавшего следовую обстановку, составившего схему места совершения административного правонарушения, следует, что он видел, что позади автомобиля Лада Веста имеется след торможения, но так как данный след уходил под данный автомобиль и располагался между задних колес и ни к одному из колес автомобиля Лада Веста не подходил, визуально было видно, что данный след оставлен другим автомобилем, поэтому в схеме он не отражен, поскольку данный след торможения не относится к данному ДТП.

Данные обстоятельства судебным экспертом не учтены, выводы о том, что водители обоих транспортных средств на момент ДТП осуществляли маневр перестроения в зоне дорожной разметки 1.1 с правой по ходу их движения полосы на левую, объективными данными и следовой обстановкой на месте ДТП не подтверждаются и, напротив, опровергаются материалами дела.

Согласно объяснениям ФИО1 от 26 октября 2020 г., она являлась пассажиром в автомобиле «Лада Веста», находилась на переднем пассажирском сидении. Их автомобиль двигался по пр. Ленинградский со стороны ул. Ленина в сторону ул. Чкалова в крайнем левом ряду. Ряд был почти пуст. Перед ними автомобиль проехал налево на ул. Чкалова. Они продолжили движение по левому ряду прямо на разрешающий сигнал светофора. В правом ряду была очередь из 5-6 машин. Из середины этой очереди выскочил автомобиль «Лада Приора», пересек сплошную линию между полосами попутного направления перед светофором. ФИО3 заметил автомобиль сразу, прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в правую сторону автомобиля «Лада Веста».

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 показал, что на основе совокупности всех данных материала проверки, в том числе объяснений инспектора ДПС ФИО2 о том, что имеющийся на проезжей части след не подходил ни к одному из колес автомобиля «Лада Веста», он сделал вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ.

Доказательства того, что ФИО3 непосредственно перед столкновением осуществлял маневр перестроения с правой полосы на левую полосу проезжей части, не представлены.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы о наличии на месте ДТП следа торможения автомобиля истца опровергаются вышеуказанными доказательствами, а доводы жалобы о взаимном перестроении транспортных средств являются несостоятельными, поскольку это противоречит механизму развития ДТП. На исследованной судом видеозаписи отсутствует момент ДТП, в связи с чем ссылки подателя жалобы на данную видеозапись несостоятельны. Обоюдная вина сторон в произошедшем ДТП отсутствует.

Доводов о несогласии с решением суда в части установленного и взысканного размера ущерба, расходов на дефектовку, не приведено, в связи с чем в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременном распределении расходов на представителя ввиду того, что решение не вступило в законную силу, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе указание на распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова