Судья Симагина Т.С. Дело № 33-2580/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Вавилиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ФИО1 на определение Асиновского городского суда Томской области от 15.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
решением Асиновского городского суда Томской области от 27.02.2023 исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации за непредставление работодателем ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за 2022 год, возложении обязанности предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2022 год и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за 2022 год, взыскании процентов за нарушение сроков оплаты ежегодного основного оплачиваемого отпуска за 2022 год и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за 2022 год, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, 25.04.2023 истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Одновременно с апелляционной жалобой заявил о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что истцом своевременно были приняты меры для обжалования судебного акта, истец обратился к представителю для подготовки и подаче апелляционной жалобы. Вместе с тем, апелляционная жалоба представителя ФИО1 Синкина А.А. была возвращена судом.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Данная норма гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач гражданского судопроизводства, к которым Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Асиновского городского суда Томской области оглашена 27.02.2023. В протоколе судебного заседания указано, что в окончательной форме решение изготовлено 03.03.2023.
Копия решения суда получена ФИО1 07.03.2023 (том 2 л.д.56).
31.03.2023 представителем истца ФИО1 Синкиным А.А. подана апелляционная жалоба.
Определением от 05.04.2023 апелляционная жалоба представителя истца Я.А.НБ. Синкина А.А. оставлена без движения, а определением от 18.04.2023 возвращена в связи с тем, что полномочия представителя подавшего жалобу не подтверждены.
25.04.2023 посредством почтовой связи ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда 27.02.2023 с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы возвращение судом апелляционной жалобы своего представителя Синкина А.А., поданную в интересах ФИО1
Оценивая причины пропуска истцом процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Установление срока на обжалование судебного акта обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного постановления.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно ее подать, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится. Податель жалобы не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен.
Из дела следует, что истца в установленные законом сроки выражал намерение оспорить принятое судебное решение, что подтверждается поданной 31.03.2023 представителем истца ФИО1 Синкиным А.А. апелляционной жалобой, которая была возвращена ему ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия представителя на обжалования судебного акта.
Оставляя апелляционную жалобу представителя истца без движения и в последующем возвращая апелляционную жалобу, подписанную представителем ФИО1 адвокатом Синкиным А.А., суд в нарушение ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направил указанные процессуальные документы самому ФИО1, в интересах которой подана апелляционная жалоба, в связи с чем, истец добросовестно полагал, что решение обжаловано в установленный законом срок.
Указанные обстоятельства, явившиеся причиной пропуска ФИО1 процессуального срока, по мнению апелляционной инстанции, заслуживают внимания и могут быть признаны уважительными.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства подтверждают уважительность причин его пропуска. Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение прав заявителя на судебную защиту.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Асиновского городского суда Томской области от 15.05.2023 отменить, разрешив вопрос по существу, восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Асиновского городского суда Томской области от 27.02.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежной компенсации за непредставление работодателем ежегодного основного оплачиваемого отпуска за 2022 год и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за 2022 год, возложении обязанности предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2022 год и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за 2022 год, взыскании процентов за нарушение сроков оплаты ежегодного основного оплачиваемого отпуска за 2022 год и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за 2022 год, компенсации морального вреда.
Председательствующий судья