№ 2-1112/2022
УИД: 28RS0017-01-2022-001696-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г. Свободный
Судья Свободненского городского суда Амурской области Арестова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Соломиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КитайСтрой», оспаривая свое увольнение на основании приказа исполнительного директора ООО «КитайСтрой» № 272/АМР от 10.06.2022 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку был принят на работу на строительство «Установки Пиролиза смешанного сырья. Лот 1 – в границах Установки (ISBL), именуемый в трудовом договор, как «Объект». Согласно п. 1.5 Договора, трудовой договор вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем и прекращается по завершению работником выполнения основной трудовой функции: руководство производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка при строительстве Объекта».
Истец полагает, что работодатель не имел законных оснований для расторжения с ним срочного трудового договора, т.к. работы на Объекте продолжаются, и они не завершены.
Также, истец считает незаконной формулировку увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.к. по данному основанию подлежит увольнению работник в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ). С ним же был заключен срочный трудовой договор другого вида – для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Основание для увольнения в данном случае предусмотрено ч. 2 ст. 79 ТК РФ.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд восстановить его на работе в ООО «КитайСтрой» на должность начальника участка (в строительстве), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11.06.20922 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, исходя из размера среднего дневного заработка 8386 рублей 27 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил, что при заключении дополнительного соглашения понимал, что трудовой договор носит срочный характер и будет расторгнут по завершению строительства Объекта. Однако, он был уволен до завершения строительства, т.к. в настоящее время работа на вверенном ему участке продолжается, об этом ему известно со слов оставшихся работников. Данные работники звонят ему и задают вопросы по производственной деятельности, которую раньше он выполнял. Следовательно, те функции, которые ранее выполнял он, возложены на других работников.
Представитель ответчика ООО «КитайСтрой» ФИО2, действующий на основании доверенности № 22-39 от 23.03.2022 года с заявленным иском был не согласен, представил письменный отзыв и доказательства в подтверждение прекращения работ на строительстве объекта Амурского ГХК по договору субподряда от 05.03.2021 год, заключенному между ООО «КитайСтрой» и ООО «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС», дополнительные документы и пояснения, в которых полагает расторжение срочного трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора законным и обоснованным, просит суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме.
В судебное заседание 25.07.2022 года представитель ответчика ФИО2 не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, свою позицию, изложенную в отзыве поддержал.
Помощник Свободненского городского прокурора Гундарева К.В. при даче заключения полагала, что имеются основания для признания за ФИО1 права на восстановление на работе и признания его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Прокурор ссылаясь на разъяснение Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.05.2020 года № 25-П считает, что ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления ими уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащего выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.
Выслушав позицию участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, нормы права, суд приходит к следующему:
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При этом, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового Кодекса РФ.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срочный трудовой договор, заключенный без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что срочный трудовой договор с ФИО1 был заключен на основе добровольного согласия, процедура его заключения работодателем не нарушена.
Так, 02.09.2021 года между ООО «КитайСтрой» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 144, на срок с 02.09.2021 года по 31.03.2022 года в соответствие с абз.7 ст. 59 ТК РФ (п. 1.4). Срочный характер трудового договора обусловлен тем, что ФИО1 является лицом, поступающим на работу в организацию, созданную на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, а именно, в целях выполнения Работодателем субподрядных работ по договору субподряда от 05.03.2021 года на объекте Амурского Газохимического Комплекса.
ФИО1 выполнял работу по срочному трудовому договору № 144 до 31.03.2022 года, в том числе, после истечения испытательного срока, установленного в п. 5 Договора, о вынужденном заключении данного договора не заявлял и достоверно знал о сроке окончания действия данного договора.
28.03.2022 года ФИО1 было получено письменное уведомление о прекращении 31.03.2022 года действия срочного трудового договора от 02.09.2021 года № 144 в связи с истечением срока.
В то же время, в данном уведомлении работодателем предложено изменить срок действия трудового договора и заключить дополнительное соглашение, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно для выполнения определенной функции (абз.8 ст. 59 ТК РФ).
Истцу также разъяснено, что в случае отказа от заключения дополнительного соглашения до 31.03.2022 года, он будет уволен в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 31.03.2022 года.
ФИО1 выразил согласие на заключение дополнительного соглашения, согласно которому с 01.04.2022 года редакции п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 1.7, п. 1.8 срочного трудового договора № 144 от 02.09.2021 года были изменены.
При этом, суд не может признать, что заключение данного дополнительного соглашения для истца являлось вынужденным, т.к. срок окончания срочного трудового договора 31.03.2022 года ему был известен заранее и он был свободен в выборе, продолжать трудовые отношения с ООО «КитайСтрой», либо прекратить их.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.04.2022 года, подписанного ФИО1 добровольно, характер работы также являлся срочным, что истец понимал и подтвердил это в судебном заседании.
В исковом заявлении и в судебном заседании ФИО1 не оспаривал тот факт, что с ним был заключен срочный трудовой договор, а не договор на неопределенный срок, в связи с чем, ссылки помощника Свободненского городского прокурора Гундаревой К.В. в своем заключении на судебную практику по данному вопросу, суд считает не применимыми к рассматриваемым спорным отношениям.
В данном случае, работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
В измененной редакции п. 1.4 Трудового договора № 144 (п. 2 Дополнительного соглашения от 01.04.2022 года) указано, что срочный трудовой договор с ФИО1 заключается в соответствие с абз.8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно, для выполнения основной трудовой функции: руководство производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка при строительстве объекта Амурского Газохимического Комплекса, осуществляемого в рамках исполнения договора субподряда от 05.03.2021 года на строительство «Установки Пиролиза смешанного сырья. Лот 1-в границах Установки (ISBL), заключенного между ООО «КитайСтрой» и ООО «СИНОПЕК ИНЖИНИРИНГ ГРУП РУС» (ИНН <***>).
В судебном заседании установлено, что местом работы ФИО1 в должности начальник участка (в строительстве) являлась площадка строительства Амурского Газохимического комплекса (п.1.3 дополнительного соглашения от 01.04.2022 года).
Фактически, истец оспаривает, что был уволен по основанию, предусмотренному в п. 2 ст. 77 ТК РФ, а не по ч. 2 ст. 79 ТК РФ, а также то, что работы на Объекте строительства продолжают вестись, и они не завершены.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из снований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Указанная норма имеет отсылку к ст. 79 Трудового кодекса РФ, которая регламентирует порядок прекращения срочного трудового договора.
Так, данная норма предусматривает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствие с ч. 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Таким образом, в качестве основания прекращения трудового договора работодателем верно указан п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом, порядок прекращения трудового договора с ФИО1 также был соблюден.
Работник был уведомлен об истечении действия трудового договора 07.06.2022 года, т.е. за три дня до издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 272/АМР от 10.06.2022 года.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик ООО «КитайСтрой» представил суду убедительные доказательства того, что работы по строительству на площадке Амурского Газохимического комплекса, завершены.
12.04.2022 года издан приказ № 33 «О завершении работ по строительству и демобилизации персонала», который изучен в судебном заседании.
Основанием для таких мер явилось введение санкций против России и прекращение поставок иностранного оборудования и материалов, используемых при строительстве Амурского Газохимического Комплекса «Установки Пиролиза смешанного сырья. Лот 1-в границах Установки (ISBL), на основании Уведомления о приостановке выполнения работ от генерального подрядчика ООО «Амурский газохимический комплекс», направленному в адрес подрядчика ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» от 07.04.2022 года и письма подрядчика ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» к субподрядчику ООО «КитайСтрой» от 11.04.2022 года.
Согласно уведомлению о приостановке работ от 07.04.2022 года ООО «Амурский газохимический комплекс» информирует ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» о приостановке дальнейшего выполнения работ по договору с даты направления настоящего уведомления.
ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» 11.04.2022 года направило в адрес ООО «КитайСтрой» план производства по завершению работ по площадке установок Пиролиза. Данным письмом субподрядчику предписано обеспечить завершение работ в полном объеме в срок до 30.04.2022 года.
03.06.2022 года исполнительный директор по строительству ОП «Амурское» ООО «КитайСтрой» Ли Мин проинформировал руководителя ОП «Амурское» ООО «КитайСтрой» ФИО3 о том, что объемы работ на Объекте строительства отсутствуют, работники со строительной площадки демобилизованы, в связи с чем, трудовая функция по руководству производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка при строительстве Объекта считается завершенной, в связи с чем, просит принять решение о расторжении срочного трудового договора с начальником участка (в строительстве) ОП «Амурское» ООО «КитайСтрой» ФИО1
В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что работы на Объекте строительства не ведутся, они полностью завершены, т.к. ООО «КитайСтрой» выполнило все возможные работы по подготовке площадки, на которую должно быть установлено оборудование, но поставки иностранного оборудования прекращены.
При этом, доводы истца ФИО1, что работы на Объекте строительства не завершены и продолжают вестись, основаны лишь на его субъективном мнении, т.к. ему звонят работники предприятия с вопросами, и не были подтверждены какими либо допустимыми доказательствами.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прекращение трудовых функций истца было вызвано объективными причинами, увольнение истца произведено обоснованно и с соблюдением требований трудового законодательства.
При этом, все права положенные выплаты при увольнении ФИО1 произведены в установленные сроки и в полном объеме.
В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Свободненского городского суда Арестова Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2022 года
Судья Свободненского городского суда Арестова Е.В.