Судья Ханипов Р.М. УИД 16RS0028-01-2023-000086-09
№ 33-13733/2023
учёт № 211г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,
при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года, которым поставлено:
В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительной меры, принятой определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в лице представителя ФИО2, действовавшего на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде наложения ареста на находящееся в собственности ответчика движимое и недвижимое имущество, в пределах цены иска, – отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года было удовлетворено ходатайство представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обеспечении иска и наложен арест на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО1, в пределах цены иска.
Обеспечительная мера была принята судом в рамках гражданского дела № 2-114/2023 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В своем заявлении ФИО1 указала, что поскольку исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, оснований для сохранения мер обеспечения иска в настоящее время не имеется.
В связи с чем, заявитель просила отменить принятую в обеспечение иска обеспечительную меру в виде наложения ареста на её имущество.
В судебное заседание заявитель ФИО1, представители заинтересованных лиц – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного заявления.
Обжалуемым определением судьи районного суда от 5 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры.
В частной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта о снятии обеспечительных мер с имущества ответчика. В обоснование заявитель указывает, что исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения, то есть основания для сохранения обеспечительных мер отпали. Банк не обратился с повторным исковым заявлением.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При этом, согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагается, что принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие, в случае отказа в иске – до вступления в законную силу решения суда до исполнения решения суда, а в случае удовлетворения иска – до исполнения решения суда.
Суд первой инстанции разрешая заявление заявителя руководствовался вышеприведёнными нормами процессуального закона и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении исходя из того, что из материалов дела по гражданскому делу № 2-114/2023 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года в принято обеспечение иска и наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска.
Исполнительный лист серии ФС .... был направлен в Сармановский РО СП УФССП РФ по РТ, в территориальные отделы ГИБДД, ГИМС и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по месту жительства должника
Также, копии определения суда были направлены в ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ, Сармановский отдел Управления Росреестра по РТ, где приняты к исполнению.
Определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 было оставлено без рассмотрения.
Поскольку гражданское дело по существу не было разрешено, по нему не принято какое-либо итоговое решение, определение об оставлении иска без рассмотрения относится к промежуточным судебным актам, не исключающим дальнейшее движение по делу и соответственно не исключающим права истца на обращение с заявление об отмене названного определения и возобновление производства по делу в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению иска без рассмотрения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене принятой судом обеспечительной меры, поскольку и в настоящее время существует необходимость в сохранении обеспечительной меры в отношении её имущества.
С указанными выводами суде первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По правилам части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
По смыслу приведённых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.
В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим суд отменяет принятые в отношении имущества первоначального ответчика обеспечительные меры. При этом лица, участвующие в деле, вправе в установленном законом порядке обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении вновь привлеченного ответчика.
Пунктом 36 указанного постановления разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
Таким образом, поскольку определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 было оставлено без рассмотрения и оно вступило в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
При этом, истец с учетом положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе повторно заявить соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер – удовлетворить.
Отменить принятые определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года обеспечительные меры в виде ареста на находящееся в собственности ФИО1 движимое и недвижимое имущество, в пределах цены иска.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 4 сентября 2023 года.
Председательствующий