Судья: Денисова А.Ю. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Асташкиной О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Центравтомагистраль», АО «Фирма Новострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Центравтомагистраль», АО «Фирма Новострой», уточнив требования в окончательной редакции, просит суд: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 132 337,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 847 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 174,78 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате обрыва металлического троса, на котором были установлены дорожные знаки, транспортное средство истца допустило с ним столкновение, в результате чего получило механические повреждения переднего бампера и передней правой фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 132337,60 руб. Стоимость услуг по подготовке отчета об оценке ущерба составила 10000 рублей. Ответчик не обеспечил надлежащим образом безопасность дорожного движения, своевременно не устранив обрыв металлического троса, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик: представитель ФКУ «Центравтомагистраль» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что не доказана связь между ДТП и действиями ответчика, кроме того, у ФКУ «Центравтомагистраль» имеется заключенный с АО «Фирма Новострой» договор на выполнение работ по обслуживанию участка дороги, где произошло ДТП.

Ответчик: АО «Фирма Новострой» представителя в суд не направил.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с АО «Фирма Новострой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 132 337,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 847 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 174,78 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Центравтомагистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что надлежащим ответчиком является ФКУ «Центравтомагистраль», с которого и подлежат взысканию денежные средства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате обрыва металлического троса, на котором были установлены дорожные знаки, транспортное средство истца допустило с ним столкновение, в результате чего получило механические повреждения переднего бампера и передней правой фары.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>.

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от <данные изъяты> <данные изъяты>-р «О прекращении права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, ФКУ Упрдор «Россия» на объекты федерального недвижимого имущества и закрепления их на праве оперативного управления и праве постоянного бессрочного пользования за ФКУ «Центравтомагистраль» участок автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 15+600 – км 94+052 перешел в оперативное управление ответчика - ФКУ «Центравтомагистраль».

На основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от <данные изъяты> Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» ФДА были переданы права и обязанности заказчика по Государственному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты>, в рамках реализации которого ответчик - АО «Фирма Новострой» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М – 7 «Волга», в частности участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Согласно п. 7.3.3. указанного контракта АО «Фирма Новострой» приняло на себя обязанность поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Согласно п.8.1. контракта, уровень содержания автомобильной дороги на 2022 год по основному ходу является высоким, уровень содержания искусственных сооружений, находящихся на участке гарантийных обязательств третьего лица на 2022 год – высокий, уровень содержания искусственных сооружений, не находящихся на участке гарантийных обязательств третьего лица на 2022 год – допустимый.

Согласно п. 13.7 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Исполнитель обязан выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности при производстве работ (оказании услуг) и безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности.

Исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации, а также отражать информацию о применяемых мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, фиксировать ущерб, нанесенный автомобильной дороге или ее элементам. С последующим направлением материалов в адрес заказчика.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 401, 1064, 1082 ГК РФ, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие на участке дороги произошло вследствие обрыва металлического троса растяжки крепления дорожных знаков, что создало угрозу безопасности дорожного движения и является следствием ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию автодороги, в то время, как со стороны АО «Фирма Новострой» не были надлежащим образом исполнены обязательства в части содержания искусственных сооружений для обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечения сохранности имущества, входящего в состав участки дороги, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания причиненного ему ущерба с АО «Фирма Новострой».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении надлежащего ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку подробно мотивирован в решении, оснований для переоценки сделанного судом первой инстанции вывода судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного спора, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определил а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи