Судья Сат А.Е. Дело №2-3256/2023 (№33-1110/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ойдуп У.М.,

судей Кочергиной Е.Ю., Хертек С.Б.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

при секретаре Ооржак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хертек С.Б. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений) к ответчику о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Лунсин» в должности пробоотборщика отделения технического контроля. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по соглашению сторон. При этом с приказом об увольнении его не ознакомили. С увольнением не согласен, поскольку заявление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ написал под диктовку юриста, недобровольно, под давлением руководства ООО «Лунсин». Оказание на него давления связано с тем, что в начале декабря 2022 года обратился к прокурору ** о проверке размера выплачиваемой заработной платы, так как считает, что процентные надбавки к заработной плате за вредность и переработку выполненных работ ему не начислялась. ДД.ММ.ГГГГ во время собрания перед всеми работниками заместитель начальника ФИО1 стал кричать на него и требовать забрать свое заявление из прокуратуры, на что он, объяснив причину, сообщил, что забирать заявление не будет. После собрания его привели к фельдшеру для прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Из-за того, что он в тот период болел гриппом и принимал таблетки, настои трав, поэтому результат алкотестера показал 0,08 мг/л. После чего его отвели к юристу, сказали, что его нужно уволить за прогулы, что нужно составить акты об отсутствии на рабочем месте с ноября 2022 года. Он пояснил, что не работал в ноябре, так как болел, предоставил справку врача-терапевта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ перед сменным совещанием он принял 2 столовые ложки лечебного бальзама для скорейшего восстановления организма, после чего его освидетельствовали на состояние опьянения с использованной трубкой. Алкотестер показал результат 0,33 мг/л. После чего ему сказали, что у него выходной, велели ехать в общежитие. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал юрист и сказал, что его увольняют по инициативе работодателя, на что он сообщил, что со следующего года он увольняется по собственному желанию, чтобы устроиться в военную часть, в связи с чем ему подложили уволиться ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, на что он не согласился. После этого руководство стало оказывать на него психологическое давление, ежедневно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составлять акты, контролировать его, направлять к фельдшеру для проверки на состояние опьянения, предлагать уволиться по собственному желанию под угрозой уволить по статье. Не выдержав такого давления, согласился. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, подумав, подал заявление об отзыве заявления об увольнении, на что ему было отказано. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № его уволили по соглашению сторон. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ДД.ММ.ГГГГ незаконным, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, восстановить в должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лунсин» и ФИО2, недействительным. Признан приказ общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным. Постановлено восстановить истца на работе в должности пробоотборщика отделения технического контроля производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью «Лунсин». Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 93 10 № выданного ТП ОФМС России по **) среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 182 915,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» в доход бюджета муниципального образования городской округ «** Республики Тыва» государственную пошлину в размере 5158,3 рублей.

Не согласившись с решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в обоснование, указав на то, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ от работника ФИО2 поступило заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем было заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 1 соглашения указано на то, что работник и работодатель, являющиеся сторонами по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2). Расторжение трудового договора оформляется по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). Стороны подтверждают, что претензий к друг другу не имеют (пункт 5). После чего приказом генерального директора ООО «Лунсин» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Таким образом, расторжение трудового договора с Истцом является полностью законным, так как процедура и основание расторжения трудового договора соответствуют требованиям статей 77 и 78 ТК РФ, при этом согласно указанному соглашению стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют, оно подписано добровольно. Поводом для увольнения по соглашению сторон явился тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него выявлено состояние опьянения, о чем имеются документальные и свидетельские показания, имеющиеся в материалах дела. Освидетельствование проводилось с помощью измерительного прибора Алкотестер «PRO-100 touch-M», показавший результаты 0.35 мг/л и 0.33 мг/л. Факт опьянения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения имело место быть, в связи с чем доводы истца о принуждении и вынужденном характере увольнения являются необоснованными. Истец самостоятельно избрал для себя более оптимальный вариант развития трудовых отношений, уволиться по соглашению сторон. При этом привлекать к дисциплинарной ответственности или нет, является правом работодателя. В данном случае работодатель пошел навстречу истцу и в ходе беседы с работником, стороны трудовых отношений пришли к взаимному согласию расторжения трудового договора по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в ООО «Лунсин» об отзыве заявления на увольнение по соглашению сторон, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На данное обращение ООО «Лунсин» ответило отказом, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено и подписано соглашение о расторжении трудового договора. На момент подачи заявления об отзыве заявления на увольнение по соглашению сторон место истца не было вакантным, так как ответчик истцу дал шанс заработать денежные средства во время новогодних праздничных дней в двойном размере в соответствии с трудовым законодательством и указал в соглашении дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о не добровольности подписания заявления о расторжении трудового договора, о том, что написанное заявление носит вынужденный характер в ходе суда, не подтвердились, так как они являются заинтересованными лицами со стороны истца: ФИО6 является его девушкой, с которой он дружит, а ФИО16-Б.В. является председателем профсоюзного комитета и настроен против действий работодателя, свидетели в кабинете юридического отдела не присутствовали. Свидетельскими показаниями работников юридического отдела ФИО7 и ФИО8 подтверждено, что никакого давления, принуждения на истца со стороны работодателя не оказывалось. Также прокурор, участвовавший в деле указала, что обстоятельства, которые могли стать основанием для увольнения имелись, в связи с чем истец, понимая это, добровольно принял решение заключить соглашение о расторжении трудового договора, поэтому считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. Нарушений норм ТК РФ при увольнении со стороны ответчика не имеется. Физические и нравственные страдания не доказаны. Принятое решение суда, может повлечь за собой создание прецедента, может явиться причиной нарушения прав работодателя, поскольку у работника, с которым расторгнут трудовой договор по соглашению сторон, возникает право восстановиться по суду по основанию, не предусмотренному ТК РФ. Свою обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения ФИО2, ООО «Лунсин» выполнил в полном объеме увольнение произведено с учетом всех обстоятельств, указанных в трудовом законодательстве РФ. Также считают, что в случае восстановления ФИО2 на рабочем месте может породить отрицательную практику для остальных работников, что приведет к систематическому нарушению трудовой дисциплины в организации.

На апелляционную жалобу представителя ответчика истцом принесено возражение, в соответствии с которым просит оставить решение Кызылского городского суда Республики Тыва без изменения.

Представитель ответчика ФИО9 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2, его представитель ФИО13 с жалобой не согласились в полном объеме, просили оставить решение суда без изменения, поддержали доводы правовой позиции и возражения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела о том, что ФИО2 был принят на работу в отделение технического контроля на должность пробоотборщика, что подтверждается приказом ООО «Лунсин» от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1.4 трудового договора местом работы ФИО2 является производственно-технический отдел отделение технического контроля (Кызыл-Таштыгское месторождение, ** Республики Тыва).

В соответствии с п. 3.9.2 трудового договора работник ФИО2 обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, составленным ФИО10, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили работники ООО «Лунсин» заместитель начальника ОТК ФИО10 и начальник ОТК Чжан Цинлян.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ПТО ФИО10 обратился к генеральному директору ООО «Лунсин» с докладной, в соответствии с которой пробоотборщик ФИО2 должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ он ему сообщил, что будет открывать больничный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону сообщил, что больничный не открыт, но он выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГ. Однако и ДД.ММ.ГГГГ на работу он не вышел, позвонив и сообщив, что не выйдет на работу по болезни, но больничный лист открыт не будет. Просит принять в отношении ФИО2 меры.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление, адресованное ФИО2 о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в ГОК «Кызыл-Таштыгское месторождение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по поводу невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он тяжело болел, вызывал скорую, но она не приехала, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в консультативно-диагностическую поликлинику ГБУЗ РТ «Ресбольница №», где в регистратуре сказали, что прием осуществляется по записи и записаться можно только на ДД.ММ.ГГГГ. Терапевт сообщил, что не принимает в порядке живой очереди, только по записи. ДД.ММ.ГГГГ по записи он смог попасть на прием к терапевту, которая выдала ему медицинскую справку, но отказала открыть больничный лист, так как он открывается по месту прописки. Но с таким состоянием ехать 476 км. до своей деревни ** он бы не смог. В связи с вышеизложенным, он не вышел на работу по состоянию здоровья, что подтверждается медицинской справкой, которую отправлял начальнику. Больничный лист не открывал. ДД.ММ.ГГГГ в связи с улучшением состояния здоровья он позвонил начальнику и сообщил, что готов выйти на работу, но он ему отказал.

Уважительность неявки на работу ФИО2 объясняет болезнью, представляя в подтверждение медицинское заключение ГБУЗ РТ «Ресбольница №», согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на поликлиническом обследовании районного терапевта по поводу ОРВИ, остаточные явления. Ему назначено лечение. Также рекомендовано обратиться к участковому терапевту по месту жительства, консультация инфекциониста по **, каб.1, нуждается в освобождении от работы – больничный лист. Районный терапевт больничный лист не выдает.

Истец ФИО2 утверждал, что 20 или ДД.ММ.ГГГГ его девушка ФИО6 вызывала для него «Скорую помощь», которая так и не приехала. По ходатайству истца суд первой инстанции запросил сведения о вызове ФИО2 «Скорой помощи».

Согласно ответу ГБУЗ РТ «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО6 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ за скорой медицинской помощью не обращались.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием явилось: докладная записка ФИО10, акты об отсутствии на рабочем месте, объяснительная записка ФИО2, решение о наложении дисциплинарного взыскания. С приказом ФИО2 ознакомлен, но не указана дата ознакомления.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 работает в ООО «Лунсин» пробоотборщиком производственно-технический отдел отделение технического контроля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была смена, он должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, но явился лишь на следующую смену ДД.ММ.ГГГГ. Свое отсутствие он объяснил болезнью, которое ничем не подтверждено документально, и пришел к выводу об обоснованности наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. Вид взыскания соответствует его нарушению, допущенного истцом.

Суд первой инстанции, исследовав акты, указал на то, что факт отсутствия истца на рабочем месте данные акты не опровергают.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в указанной части, полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сам истец не отрицает факт того, что не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не предоставил надлежащие документальные подтверждения об этом. В указанной части судебное решение не оспаривается сторонами.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лунсин» и ФИО2 заключили соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение трудового договора оформляется по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в ООО «Лунсин» об отзыве заявления на увольнение по соглашению сторон. В ООО «Лунсин» оно было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под входящим №.

На данное обращение ООО «Лунсин» ответило отказом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено и подписано соглашение о расторжении трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО2 уволен по соглашению сторон, по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения явилось соглашение о расторжении трудового договора, заявление работника. С приказом ФИО2 не ознакомлен в связи с отсутствием работника на территории организации, о чем имеется отметка главного специалиста отдела кадров.

Согласно табелю учета рабочего времени, на декабрь 2022 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал, у него была смена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявлено состояние опьянения.

Освидетельствование проводилось с помощью измерительного прибора Алкотестер «PRO-100 touch-M», показавший результаты 0,35 мг/л. и 0,33 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ПТО Пан Гохуэй обратился к генеральному директору ООО «Лунсин» с докладной, согласно которой ФИО2 опоздал на работу. По прибытии он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ПТО Пан Гохуэй вручил ФИО2 уведомление о даче объяснения по поводу появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым дисциплинарным проступком.

В служебной записке ФИО2 дал пояснение, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в 07:30 мин. Зайдя в отдел, он принял 2 столовые ложки настойки солодки против гриппа. После совещания начальник Пан позвал его куда-то, оказалось, что вел проверять его алкотестером. Трубочка была незапечатанной, вскрытой. В итоге прибор показал результат 0,33 мг/л. Считает, что такой результат показал сироп. Никаких признаков опьянения у него не было. Полагает, что руководство специально его компрометирует, чтобы уволить его. Вину не признает.

На бланке согласования дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, докладчик ФИО11 согласовал меру дисциплинарного взыскания в связи с совершением дисциплинарного проступка – нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения, избрав - увольнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменном возражении на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обстоятельством, предшествующими заключению соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него выявлено состояние опьянения.

Проверяя доводы истца о недобровольности подписания заявления о расторжении трудового договора, о том, что написание данного заявления носит вынужденный характер, суд первой инстанции допросил свидетелей ФИО6, ФИО17-Б.В., которые показали о том, что в отношении истца перед его увольнением оказывалось давление, к нему придирались со стороны руководства учреждения.

В опровержение доводов истца, по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, являющиеся сотрудниками ООО «Лунсин», показавшие о том, что поводом для приглашения истца на беседу послужила докладная записка и акт освидетельствования на состояние опьянения истца, при этом, истец желал уволиться по собственному желанию, на что ему было предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора, отработать смену и уволиться в первых числах января 2023 года, на что он согласился, он сообщал о том, что нашел другую работу в **, на истца никто давления не оказывал.

Проверяя доводы истца о том, что при его освидетельствовании ему дали использованный мундштук, судом допрошен свидетель ФИО12, которая показала о том, что при освидетельствовании истца использовала одноразовый мундштук. Алкотестер показал результат 0,35 мг/л, второй раз 0,33 мг/л. У него было выявлено состояние опьянения.

Из указанных письменных доказательств видно, что факт появления ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения имел место быть, в связи с чем доводы истца о принуждении и вынужденном характере увольнения суд первой инстанции посчитал необоснованными.

При этом указал на то, что истец самостоятельно избрал для себя более оптимальный для него вариант развития трудовых отношений, уволиться по соглашению сторон, привлекать к дисциплинарной ответственности или нет, является правом работодателя. В данном случае, в ходе беседы с работником ФИО2 стороны трудовых отношений пришли к взаимному согласию расторжения трудового договора по соглашению сторон. Однако в силу положений норм трудового законодательства истец имел право отозвать свое заявление до увольнения, чем он и воспользовался.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства как стороны истца и ответчика, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе пояснений сторон, допрошенных свидетелей, письменные доказательства, принимая во внимание, что после подписания соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период работы (входящий номер от ДД.ММ.ГГГГ) обратился с заявлением об отзыве ранее поданного заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, получив отказ работодателя, обратился в суд с настоящими иском, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что истец написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ и подписал такое соглашение, в отсутствие у него воли на расторжение трудового договора.

Таким образом, факт наличия волеизъявления к увольнению по соглашению сторон ответчиком не доказан, соответственно, судом первой инстанции требования истца о признании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе удовлетворены.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что работодателем при заключении с истцом соглашения об увольнении, доказательств разъяснения истцу последствий подачи заявления об увольнении по собственному желанию и о возможности истцом отзыва данного заявления, в какие сроки, а также возможности расторжения соглашения о расторжении трудового договора только по обоюдному согласию не представлены. Увольнение истца произведено с нарушением процедуры увольнения.

То обстоятельство, что при заключении соглашения, стороны подтвердили, что претензий к друг другу не имеют (пункт 5 Соглашения) и это является безусловным основанием для расторжения трудового договора, не является основанием полагать, что работодателем разъяснены последствия заключения такого соглашения, а также сроки и порядок его отзыва истцом, в связи с чем доводы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

По вышеуказанным основаниям, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Лунсин» о том, что между истцами и работодателем было достигнуто согласие о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта первой инстанции являться не могут.

К обстоятельствам оказания давления со стороны работодателя в вынужденности истцом в написании и подачи заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, истцом указано на то, что он обращался в органы прокуратуры о проверке по поводу правильности начисления заработной платы.

Проверяя доводы истца в указанной части, судебной коллегией на дополнительно поставленные юридические значимые обстоятельства, истцом представлен ответ Государственной инспекции труда в ** от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное истцу о том, что истец действительно обращался в органы прокуратуры по указанному вопросу, и его заявление было перенаправлено в инспекцию труда для разрешения.

Однако данное обстоятельство при установленных конкретных обстоятельств по делу, безусловно, не подтверждает факт вынужденности написания заявления истцом о расторжении трудового договора по соглашению сторон и является не достаточным доказательством для установления факта оказания на него давления, повлекшего впоследствии его вынужденное увольнение.

Поскольку факт незаконного увольнения истца установлен, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу истца оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день его восстановлении – ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 915 рублей 20 копеек, руководствуясь суммой среднедневного заработка (согласно представленной справке о размере среднего заработка от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом судебной коллегией принято во внимание, что исходя из представленных документов стороной ответчика (трудовой договор, приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени), работодателем на производстве установлен сменный график работ, установлен должностной оклад, вахтовый метод работы у ответчика не вводился, в связи с чем, а также с учетом отсутствия возражения истца, расчет заработной платы судом первой инстанции произведен на основании ст.139 Трудового кодекса РФ, как среднедневной.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку принцип соразмерности предполагает дифференциацию ответственности причинителя вреда, в том числе в зависимости от степени его вины, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя в необоснованном увольнении истца с работы, с учетом того, что работа у ответчика была для истца единственным источником дохода, его переживаний в связи с увольнением, а также требований разумности и справедливости в 10 000 рублей.

По вышеуказанным основаниям, доводы ответчика о том, что истцом не доказаны физические и нравственные страдания судебной коллегией не принимаются во внимание и отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор дал заключение о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как обстоятельства, которые могли стать основанием для увольнения по статье имелись, в связи с чем истец, понимая это, добровольно принял решение заключить соглашение о расторжении трудового договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Таким образом, принятое по делу решение отмене в апелляционном порядке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (**) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи