Дело № 2-3601/2022 (43RS0003-01-2022-004311-93)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3601/2022 по иску ФИО1 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» о взыскании ущерба.

В обоснование указал, что является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы). {Дата} в 16.15 час. в г. (Данные деперсонифицированы) принадлежащий ему автомобиль упало сухостойное дерево, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен ущерб. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению Центр независимой оценки «Квадро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста с учетом износа составляет 62000 руб., без учета износа 65400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5500 руб. Полагает, что ответчиком не предприняты меры по устранению угрозы безопасности движения на подведомственной ему территории.

Просил взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» материальный ущерб в размере 70900 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2327 руб..

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без удовлетворения.

Представители третьих лиц администрации города Кирова, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель администрации города Кирова направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

Как следует из материалов дела, {Дата} около 16 час. 15 мин. ФИО1 управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) перед автомобилем на проезжую часть упало сухостойное дерево, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа составила 65400 руб.

По заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» {Номер} от {Дата} утрата товарной стоимости автомобиля (Данные деперсонифицированы) составляет 5500,00 руб.

За составление экспертных заключений истом оплачены денежные средства в общей сумме 6000 руб.

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа отнесены к вопросам местного значения поселения.Согласно пункту 8 части 6 статьи 29 Устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от 29.06.2005 № 42/19, организация благоустройства территории муниципального образования (включая озеленение территории), а также использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, отнесено к компетенции администрации города Кирова.

В целях осуществления полномочий органов местного самоуправления по организации мероприятий по защите окружающей среды, озеленению и благоустройству территории в границах муниципального образования «Город Киров» создано МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

Как следует из устава МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и бюджетную смету.

Из п. 3.2 Устава следует, что учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации, в т.ч. в сфере благоустройства и озеленения территории.

Из п. 3.3.26 Устава следует, что учреждение осуществляет мероприятия по благоустройству и озеленению территории МО «город Киров», в том числе снос, омолаживание деревьев.

Таким образом, МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» обязано в том числе, принимать меры к сносу ветхих деревьев, расположенных на территории г. Кирова.

Совокупностью указанных доказательств, подтверждено, что {Дата} в районе {Адрес} перед автомобилем истца на проезжую часть упало сухостойное дерево, ветками которого автомобилю истца причинены повреждения. Факт причинения ущерба истцу в результате ДТП нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в результате падения дерева имуществу истца причинены повреждения, то исходя из вышеуказанных норм материального права, ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба.

МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» вопреки ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО1 не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, исходя из бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон, суд приходит к выводу о том, что между бездействием МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу, возлагается именно на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова».

Вопреки доводам представителя администрации г. Кирова о том, что падение дерева произошло по причине непреодолимой силы, а именно сильного порыва ветра, суд приходит к убеждению, что наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева, достоверных доказательств того, то к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, не установлено. Кроме того, при аварийности деревьев состояние погодных условий не освобождает владельца территории от возмещения ущерба третьим лицам.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу заключения эксперта Центра независимой оценки «КВАДРО», поскольку они выполнены полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется.

Экспертные заключения Центра независимой оценки «КВАДРО» ответчиком не оспорены. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также утраты его товарной стоимости суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в пользу истца материального ущерба в размере 70900 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., поскольку их несение было обусловлено защитой нарушенного права с целью его восстановления, обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2327 руб..

Руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 ( (Данные деперсонифицированы)) материальный ущерб в размере 70900 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2327 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено:17.10.2022 г.

Решение17.10.2022