УИД 72RS0011-01-2022-000968-49

Дело № 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 03 марта 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н., помощнике судьи Лазаревой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по Тюменской области и представителя третьего лица МО МВД России «Ишимский» ФИО2, представителя третьего лица Прокуратуры Тюменской области - помощников Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Ореховой Т.А., ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 2 828 633 рублей, расходов за оказание ему юридической помощи в размере 70 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2020 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. 19.03.2021 года он был привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу. 23.04.2021 года истцу было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе производства по уголовному делу на имущество ФИО4, а именно на земельные участки был наложен арест. 31.05.2022 года приговором Ишимского районного суда Тюменской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы через ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомлении органов УИИ, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ. Также было применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года. 18.08.2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда, вышеуказанный обвинительный приговор отменен. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С учетом изложенного истец полагает, что имеет право на возмещение материального вреда, поскольку им при производстве по уголовному делу на услуги адвоката понесены расходы в размере 70 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, дополнительным соглашением к нему и платежными поручениями от 28.06.2021 года, от 22.10.2021 года. Указанные денежные средства истец просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ. Также полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ, по которому он более года находился в статусе подозреваемого, а также более года в статусе обвиняемого/подсудимого, на его недвижимое имущество был наложен арест. Также незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ФИО1 и членами его семьи перестали общаться друзья, знакомые, соседи, жители одного с ним села, полагая, что ФИО1 обманом завладел их правом на древесину. По его мнению распространению слухов способствовали, в том числе сотрудники полиции, которые производили допрос жителей села по обстоятельствам дела. После возбуждения уголовного дела у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, вызванное ростом артериального давления по причинам психоэмоционального напряжения. В период производства по делу он испытывал стресс, развилась депрессия. Также ввиду изъятия у него имущества для лесозаготовительной деятельности, он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Причиненный моральный вред истец оценил в 2 828 633 рубля, который просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ (т. 1 л.д. 1-5, 58, 61-65).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Представил письменные возражения, согласно которых просил отказать в иске (т. 1 л.д. 117-120).

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области, представитель третьего лица МО МВД России «Ишимский» ФИО2, действующая на основании доверенностей № 5/21 от 19.01.2021 года, № 12 от 01.06.2022 года (соответственно) в судебном заседании поддержала свои письменные возражения (т. 1 л.д. 152-154), согласно которых просила исключить из числа ответчиков УМВД России по Тюменской области, поскольку вред возмещается РФ в лице Министерства Финансов РФ. Не оспаривая право истца на взыскание компенсации морального вреда просила его удовлетворить частично, полагая, что сумма заявленная истцом ко взысканию завышена и не подтверждена соответствующими доказательствами. Производство по делу по требованиям истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг просила прекратить, поскольку таковые рассматриваются в рамках уголовно-процессуального производства.

Представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области ФИО3, действующий на основании доверенности № 8-154-2022 от 23.12.2022 года (т. 1 л.д. 116), просил иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив сумму с учетом степени разумности и справедливости, производство по делу в части возмещения материального ущерба – прекратить.

Третье лицо старший следователь Следственного отдела МО МВД России «Ишимский» Левая Ю.Ю. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, причины своей неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 03.03.2023 года производство по делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Тюменской области, УМВД России по Тюменской области о взыскании расходов за оказание ему юридической помощи при производстве по уголовному делу в размере 70 000 рублей - прекращено.

Выслушав истца, представителя ответчика УМВД России по Тюменской области, представителей третьих лиц МО МВД России «Ишимский» и Прокуратуры Тюменской области, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Аналогичные требования изложены в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»,

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из искового заявления следует, что требования истца о компенсации морального вреда, обусловлены его незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (т. 1 л.д. 6).

20.05.2020 года ФИО1 был привлечен и допрошен в качестве подозреваемого по вышеуказанному уголовному делу (т. 1 л.д. 170-174). С целью проведения по уголовному делу почерковедческой экспертизы у истца были получены образцы почерка и подписи (т. 1 л.д. 175-176).

В период с 28.05.2020 года по 20.10.2020 года с участием истца ФИО1 было проведено 8 следственных действий в виде очных ставок (т. 1 л.д. 177-192).

18.12.2020 года у ФИО1 было изъято имущество бензиновые пилы, трактор Беларус с двумя тракторными прицепами (т. 1 л.д. 193-195), которое в этот же день было передано истцу на ответственное хранение (т. 1 л.д. 196).

26.01.2021 года постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Ишимский» ФИО1 признан гражданским ответчиком по уголовному делу по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области с размером ущерба 2 828 633 рублей (т. 1 л.д. 197).

Постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 29 января 2021 года, был наложен арест, выразившийся в запрете на распоряжение нижеуказанным имуществом и совершение сделок с ним: на транспортное средство № года выпуска; на земельный участок, общей площадью 2662 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок, общей площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, №, сроком до 14.02.2021 года (т. 1 л.д. 198-199).

Постановлениями Ишимского районного суда Тюменской области от 10.02.2021 года, 12.03.2021 года, срок ареста на вышеуказанное имущество неоднократно продлевался и действовал до 14.04.2021 года (т. 1 л.д. 200-201, 212-213). Впоследствии постановлением Ишимского районного суда Тюменской области от 28.04.2021 года был наложен арест на два вышеуказанных земельных участка (т. 1 л.д. 214-218), который действовал до 18.08.2022 года, то есть до момента прекращения уголовного дела.

19.03.2021 года ФИО1 был привлечен и допрошен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу (т. 1 л.д. 7-10, 202-203). 23.03.2021 года по окончании предварительного следствия ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 205-206).

08.04.2021 года Ишимским межрайонным прокурором уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в СО МО МВД России «Ишимский» для производства дополнительного следствия (т. 1 л.д. 207).

23.04.2021 года истцу было предъявлено новое обвинение за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (т. 1 л.д. 11-14), он был допрошен в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 208-210), и по окончании предварительного следствия 11.05.2021 года истец был вновь ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 219-220).

28.05.2021 года уголовное дело в отношение ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ поступило в Ишимский районный суд Тюменской области (т. 1 л.д. 221), назначено к рассмотрению в предварительном слушании по результатам которого постановлением от 09.06.2021 года ФИО1 отказано в прекращении уголовного дела (т. 1 л.д. 222-225).

Приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 31.05.2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы через ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с исполнительным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомлении органов УИИ, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ. Также было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года (т. 1 л.д. 15-38об.).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18.08.2022 года, вышеуказанный обвинительный приговор отменен. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию, арест наложенный на имущество ФИО1 – отменен, изъятое и впоследствии возращённое ФИО1 имущество (трактор, прицепы, бензиновые пилы) оставлено в его распоряжении, гражданский иск Департамента лесного комплекса Тюменской области оставлен без рассмотрения (т. 1 л.д. 39-43).

Суд соглашается с доводами истца о возникновении у него права на реабилитацию, поскольку из п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ усматривается, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Исходя из содержания ст.ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необоснованным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ истцу причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в суде от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство Финансов РФ.

А потому данную сумму необходимо взыскать за счет средств казны РФ с Министерства финансов РФ в лице УФК по Тюменской области.

Как следует из просительной части иска истец требования к УМВД России по Тюменской области не предъявляет, однако указывает их в качестве ответчика во вводной части иска. В ходе судебного заседания истец поддержал требования к двум ответчикам, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ответчика, который является ответственным за причиненный вред.

С учетом указанных выше норм закона требования истца к УМВД России по Тюменской области не подлежат удовлетворению, а потому в иске к указанному ответчику надлежит отказать.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Принимая во внимание во внимание период уголовного преследования истца с 14.04.2020 по 18.08.2022 года, в ходе которого истец принимал участие в 9 следственных действиях, 1 раз был допрошен в качестве подозреваемого, 2 раза допрошен в качестве обвиняемого, был привлечен в качестве гражданского ответчика, во исполнение исковых требований и исполнения приговора был наложен запрет на распоряжение принадлежащим ему имуществом, учитывая, что в ходе предварительного расследования меры пресечения и меры процессуального принуждения в отношении истца не избирались, что в ходе предварительного следствия истец вину в совершении преступления не признавал, в ходе судебного разбирательства истец обращался к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу, в удовлетворении которого было отказано, принимал участие в 1 предварительном судебном заседании и 15 судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой и апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 226-250, т. 2 л.д. 1-51), а также учитывая категорию преступления, в котором ФИО1 обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Тюменской области в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей. А потому требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Тюменской области подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводами ответчика УМВД России по Тюменской области, третьего лица МО МВД России «Ишимский», что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обострения заболевания и причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Так из представленных в материалы дела медицинских выписок от 25.02.2020 года, от 22.03.2021 года, от 28.03.2021 года, от 07.10.2022 года, следует, что у истца ФИО1 до возбуждения уголовного дела имелось заболевание, связанное с повышением артериального давления – «артериальная гипертензия», по которому он не регулярно наблюдался у врачей кардиолога и терапевта, само заболевание ранее также протекало с кризами (т. 1 л.д. 47-50).

Доводы истца о том, что изъятием у ФИО1 в ходе предварительного следствия имущества по лесозаготовке, а также в связи с распространением в отношении него информации о нахождении его под следствием, ему пришлось прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истцом соответствующими доказательствами не подтверждены. Как следует из материалов дела имущество, с помощью которого ФИО1 осуществлял лесозаготовительную деятельность, было установлено, осмотрено и передано ему в один день – 18.12.2020 года. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что деятельность по лесозаготовке он фактически прекратил в середине 2021 года, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил в 2022 году. Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы ФИО1, суду не представил.

Доводы истца о том, что наложением ареста на недвижимое имущество, а именно на два земельных участка ему был причинен какой-либо вред истцом не доказан, так как в ходе производства по уголовному делу указанным имуществом он пользовался, попыток по его распоряжению не предпринимал, указанные земельные участки до настоящего момента находятся в собственности ФИО1, что следует из пояснений истца, данных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 750 000 рублей, в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – отказать.

Судья Ю.П. Липчинская

Решение в окончательной форме изготовлено – 14.03.2023 года.