Дело № 2-2042/2023

УИД 34RS0006-01-2023-001321-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при помощнике судьи Дербенько Т.Ю.,

с участием :

представителя истца ФИО1- ФИО2, доверенность № 34АА4126394 от 31.03.2023 г.

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, доверенность №34АА4263212 от 03.06.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, а именно разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером восстановительного ремонта автомобиля в размере 701 684 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 217 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что датаг. по адресу г. Волгоград адрес произошло ДТП с участием Мерседес Бенц государственный номер номер под управлением ФИО1 (Истец) и автомобилем Ф.И.О.1 государственный номер номер под управлением ФИО3

Согласно Постановлению по делу об АП виновником в ДТП признана водитель Лады Гранты ФИО3, она же является собственником управляемого автомобиля.

ФИО1 направил комплект документов, предусмотренный Законом об ОСАГО в страховую компанию.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и датаг. произвела выплату в размере 400 000 рублей.

После получения страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО5 с целью проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста №В-005/23 от датаг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, регистрационный номер номер на дату ДТП 13.02.2023г. с учетом округления составляет 1 101 684 (Один миллион сто одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Таким образом, сумма подлежащая выплате ФИО1 по факту ДТП от датаг. составляет 701 684 рубля. (1 101 684 - 400 000 сумма выплаты страховой компании)

датаг. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от датаг.

Однако, ответчик данную претензию проигнорировал, в добровольном порядке выплату не произвел.

Кроме того, для защиты своих прав, истец заключил договор на оказание юридических услуг, консультации, составления искового заявления, представление интересов, в результате чего понесены расходы в сумме 30000 рублей, а также понес затраты на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу ущерб, причиненного ДТП, а именно разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером восстановительного ремонта автомобиля в размере 701 684 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 217 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В последующем истцом и его представителем были уточнены заявленные требования и с учетом судебной автотехнической экспертиизы просят суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный ДТП, а именно разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером восстановительного ремонта автомобиля в размере 478 500 рублей 00 копеек, остальные заявленные требования без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дна и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил в суд явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседание уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований, с учетом проведенной судом экспертизы. Возражают против взыскания на оплату услуг представителя, полагают её завышенной.

Выслушав представителя ответчика исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения-размера-расходов-на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентябре 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяете с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан. на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дата по адресу г. Волгоград адрес произошло ДТП с участием Мерседес Бенц государственный номер номер под управлением ФИО1 (Истец) и автомобилем Лада Гранта государственный номер номер под управлением ФИО3

Согласно Постановлению по делу об Административном правонарушении номер от дата виновником в ДТП признана водитель автомобиля Лады Гранты государственный номер номер под управлением ФИО3, которая является собственником управляемого автомобиля, что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д.129, 143).

Истец ФИО1 направил комплект документов, предусмотренный Законом об ОСАГО в страховую компанию ( л.д.130-133, 134-137).

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и датаг. произвела выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от дата (л.д.10).

Истец обратился к независимому оценщику к ИП ФИО5 с целью проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста №В-005/23 от датаг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, регистрационный номер М82900134 на дату ДТП 13.02.2023г. с учетом округления составляет 1 101 684 (Один миллион сто одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

датаг. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от датаг., которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.102-105).

Согласно заключению ООО «Эксперт» номер от датаг. установлено: рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz С180, регистрационный номер М82900134, год выпуска 2011, по состоянию на дату ДТП датаг составляет 1 109 600 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz С180, регистрационный номер М82900134, год выпуска 2011, по состоянию на дату ДТП датаг составляет 231 100 рублей( л.д.146-1179).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт», поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Эксперт» в качестве допустимого доказательства.

В связи с чем, при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется указанным заключением эксперта.

Доказательства опровергающих выводы эксперта в судебное заседание не представлены.

Суд не располагает доказательствами возмещения ответчиком разницы между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

При изложенных обстоятельствах с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 478 500 рублей, исходя из расчета ( 1 109 600 рублей- стоимость автомобиля – 400 000 рублей ( сумма выплаченного страхового возмещения) – 231 100 рублей ( стоимость годных остатков автомобиля).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ расходов на оплату услуги оценщика, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО1, он как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №005 (л.д.68), признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ФИО2, с целью получения юридической помощи был заключен договор об оказании юридических услуг от 13 марта 2023 года, предметом которого является консультация клиента и подготовка искового заявления, защита прав клиента, представительство в суде (л.д. 194).

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям этого договора составила 30 000 рублей, и была оплачена истцом, что подтверждается договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, объём проведённой представителем работы, а также требования разумности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

С учётом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 217 рублей, понесенные истцом ФИО1, которые подтверждаются чеком- ордером от 31.03.2023 г. (л.д.4) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 478 500 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 217 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 6 сентября 2023 года