Дело №2-1759/2022

УИД 33RS0006-01-2022-002491-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Детенышевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к акционерному обществу «Племенной завод «Пролетарий» о взыскании удержанной из заработной платы суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к акционерному обществу «Племенной завод «Пролетарий» ( далее по тексту – АО «ПЗ «Пролетарий») о взыскании удержанной из заработной платы суммы в размере 30 000 рублей и судебных расходов за участие представителя в размере 20 000 рублей. В обосновании иска указал, что работал в АО «ПЗ «Пролетарий» в должности водителя, работал на автомобилях марки Газель и Газон, принадлежащих ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО3 и механик обязали его перевезти молоко на неисправном автомобиле марки Газон, принадлежащим заводу. Он отказывался, объясняя отказ тем, что автомобиль простоял в неисправном состоянии и не заводился в период с сентября 2021 года до февраля 2022 года. Знал, что в автомобиле имеются неисправности в проводке и требуется ремонт, о чем руководители знали. Утром следующего дня ему вновь позвонил механик и сообщил о том, что автомобиль они завели и нужно срочно развозить молоко, но не глушить машину, так как в последующем она может не завестись. Весь день он ездил на автомобиле и не выключал двигатель. К вечеру автомобиль заглох, он закрыл машину, забрал ключи и ушел. Через 30 минут ему позвонил бригадир и сообщил, что в машине произошло возгорание. Вызывали МСЧ, автомобиль потушили, он написал объяснительную. В бухгалтерии ему сказали, что выплачивать ему ничего не нужно, его вины в возгорании автомобиля нет, так как он всех предупреждал о неисправности автомобиля. В марте-апреле 2022 года его директор попросил заняться ремонтом автомобиля, он согласился, однако запасных деталей на тот момент не было и он не смог отремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, отработал две недели, вместе с тем, когда ДД.ММ.ГГГГ приехал получать заработную плату при увольнении, узнал что из заработка работодатель произвел вычет в размере 30 000 рублей за причиненный ущерб автомобилю, в котором произошло возгорание. Он написал ответчику претензию, на что ДД.ММ.ГГГГ получил акт порчи имущества за обгоревший автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в размере 30 000 рублей. Ссылаясь на положение требований ст. ст. 138, 247,248 ТК РФ просит удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик АО «ПЗ «Пролетарий», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не заявил. Представил отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с предъявленным ФИО2 иском. В период исполнения истцом своих трудовых обязанностей в качестве работника АО «ПЗ «Пролетарий», им был причинен ущерб работодателю в виде порчи имущества, принадлежащего заводу. Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный, в том числе ФИО2, согласно которому в результате действий истца произошло возгорание проводки транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ответчику, которое повлекло порчу радиатора, генератора, панели прибора, стартера, электронной панели. Сумма нанесенного ущерба составила 30 000 рублей. При удержании у ФИО2 денежных средств из заработной платы, требования Трудового кодекса РФ были соблюдены, мера материальной ответственности к работнику применена законно. Доказательств того, что ФИО2 добровольно возместил работодатель сумму причиненного ущерба, в материалах дела отсутствует.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в АО «ПЗ «Пролетарий» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПЗ «Пролетарий» составлен акт о порче имущества, из которого следует, что в связи с нарушением эксплуатации грузовой цистерны марки №, регистрационный знак О № так как водитель ФИО2 оставил автомобиль в рабочем состоянии на длительное время, произошло возгорание проводки. Причинен ущерб в виде сгорания радиатора, генератора, панели прибора, стартера, электронной панели. Средняя рыночная цена материального ущерба, нанесенного организации составляет 30 000 рублей. Данный акт подписан бригадиром ФИО5, водителем ФИО6 и скотником ФИО7 актом ФИО2 ознакомлен, о чем имеется его подпись в акте.

На основании приказа АО «ПЗ «Пролетарий» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере 30 000 рублей путем удержания данной суммы из его заработной платы.

Из расчетного листка за июнь 2022 года усматривается, что из заработной платы ФИО2 произведено удержание в счет возмещения ущерба 30 000 рублей.

Статьей 238 ТК РФ на работника возложена обязанность по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере, а именно в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статье 242 ТК РФ).

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть. 1 статьи 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающим материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключена.

Исходя из материалов дела, работодателем в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имуществу, принадлежащему именно АО «ПЗ «Пролетарий» действиями работника ФИО2 причинен материальный ущерб, хотя судебное заседание откладывалось для предоставление ответчику соответствующих доказательств. Так, ответчиком не представлено доказательств о том, что ему на праве собственности принадлежало имущество, которое в результате пожара пришло в непригодное состояние по вине водителя ФИО2, то что вверенное имущество до передаче водителю ФИО2 находилось в рабочем и исправном состоянии. Также работодателем не доказана противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работодателем в составе бригадира, водителя и скотника определена сумма материального ущерба в размере 30 000 рублей, однако каким образом определена данная сумма ущерба, ответчиком доказательств не представлено. Кроме того, если сумма материального ущерба была исчислена на момент составления акта ДД.ММ.ГГГГ, то приказ о привлечении работника к материальной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных ст. 248 ТК РФ.

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности удержания из заработной платы ФИО2 суммы в размере 30 000 рублей. Имеются правовые основания для взыскания с АО «ПЗ «Пролетарий» в пользу ФИО2 незаконно удержанной суммы в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать понесенные им судебные расхода за оказанные ему юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца ФИО2 по доверенности 33 АА 2529728 от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4 Между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО4 обязалась выполнить работу с документами, составить исковое заявление о незаконном удержании сумм из заработной платы ФИО2, участвовать в качестве представителя истца в судах. Плата за работу сторонами договора предусмотрена в размере 20 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 21.12.2022 года, ФИО4 выполнены работы по оказанию юридической помощи ФИО2 на сумму 20 000 рублей. Денежные средства от ФИО2 представителем ФИО4 получены, о чем имеется расписка от 10.10.2022 года.

Принимая во внимание объем выполненных ФИО4 работ по оказанию юридических услуг ФИО2, - составление ею искового заявления, уточнения, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает разумными понесенные истцом судебные расходы в размере 20 000 рублей и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявлении, в сумме 1 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Пролетарий» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> удержанную из заработной платы сумму 30 000 ( тридцать тысяч) рублей и судебные расходы на представителя в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Пролетарий» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 ( одна тысяча сто) рублей.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.