РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10181/2022 по исковому заявлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит суд взыскать с ответчика, в свою пользу сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2021 г. произошел залив квартиры № 75, расположенной по адресу: адрес. 26.04.2021 г. комиссией ГБУ «Жилищник адрес» был произведен осмотр квартиры № 75, составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива.
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало страховое событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
На момент повреждения квартира была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».
ПАО СК «РОСГОССТРАХ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств 26.04.2021 г. произошел залив квартиры № 75, расположенной по адресу: адрес.
Комиссией ГБУ «Жилищник адрес» был произведен осмотр квартиры №9, составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива.
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
На момент повреждения квартира была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ...
Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры № 75а расположенной по адресу: адрес, является ответчик фио (79,85), фио(20,42).
Из представленного акта от 26.04.2021 года следует, что причина залива: течь из вышерасположенной квартиры № 75а (течь во время выпадения осадков через балкон кв. 75а, по причине нарушения гидроизоляции).
У суда не имеется оснований не доверять представленному акту от 26.04.2021 г., поскольку он ничем не опровергнут, обстоятельства произошедшего 26.04.2021 г. залива, указанные в акте, подтверждены фактическими обстоятельствами дела.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Ответчиками суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу причинен не по их вине, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.
Истец произвел выплату страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями № 61 от 25.05.2021.
Согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При изложенных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объем, с ответчика подлежат взысканию сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму ущерба в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму ущерба в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.
Судья Э.Д. Кирьянен