Дело № 11-2-7/2023
УИД 13MS0007-01-2023-000263-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Ельники 28 сентября 2023 г.
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шаталиной Е.М.,
с участием в деле:
истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера № 197 от 14 марта 2023 г.,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей по заявлению ответчика на основании части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО СК «Сбербанк Страхование»,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО СК «Астро-Волга», ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 02 июня 2023 г.,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что 03 января 2023 г. в 22:00 часа на участке автомобильной дороги 89Н-05 Ельники-Краснослободск, в с. Ельники, ориентир старая АЗС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором получил механические повреждения автомобиль марки LADA GRANTA 219070 VIN № государственный регистрационный знак №, год выпуска 2022, под управлением собственника автомобиля ФИО1 Виновником указанного ДТП является ответчик, водитель транспортного средства – трактор Беларус-82.1 (МТЗ 82.1) идентификационный номер отсутствует, свидетельство о регистрации ТС – №. ДТП произошло при обстоятельствах, избежать которых не было возможности, так как металлический трос, закрепленный одним концом к трактору МТЗ 82.1, а другим перетянутый через проезжую часть, не было видно в вечернее время суток. В результате движения автомобиль порвал металлический трос и получил повреждения кузова с правой и левой стороны. На дороге не было никаких предупреждающих знаков.
В страховой выплате истцу было отказано, поскольку в ДТП отсутствует факт взаимодействия (столкновения) транспортных средств и предложено обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» г. Пензы полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 24 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 12 100 рублей.
Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 24 700 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 12 100 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1304 рубля (л.д.1-4).
Решением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 02 июня 2023 г. исковые требование ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительно ремонта автомобиля в размере 24 700 рублей, утрата товарной стоимости – 12 093 рубля, расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1304 рубля, а всего 65 097 рублей (л.д.165-168).
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 02 июня 2023 г. отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Принятая мировым судьей за основу его виновности схема места ДТП составлена не сотрудниками ГИБДД, и не отражает объективную картину произошедшего ДТП: отсутствуют замеры, не указан еще один участник ДТП – водитель автомобиля Лада Приора, буксировка которого осуществлялась на момент ДТП. Постановление об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждало бы его виновность в ДТП, в материалах дела отсутствует. Обращает внимание на то, что ФИО1, двигаясь на своем автомобиле со скоростью 80-85 км/ч при плохих погодных условиях в темное время суток, при включенном ближнем свете фар, не увидел включенные аварийные фары на тракторе и автомобиле, который он буксировал, а также выставленные им аварийные знаки. Указывает, что принятые в качестве доказательства размера ущерба мировым судьей результаты экспертизы являются недопустимым доказательством по делу, в виду того, что экспертиза была проведена спустя 1,5 месяца после ДТП, без извещения ответчика о ее проведении. Не представлены доказательства обращения истца за возмещением ущерба от ДТП в страховую компанию виновника ДТП. Считает необоснованно завышенными присужденные мировым судьей судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д.176-177).
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 требования и доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 02 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО СК «Сбербанк Страхование», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО СК «Астро-Волга», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 3.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).
Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Из материалов дела следует, что 03 января 2023 г. в 22 часа 00 минут в с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия на автодороге сообщением с. Ельники – г. Краснослободск в районе старой АЗС произошло ДТП с участием транспортного средства марки LADA GRANTA 219070 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением собственника ФИО1, который совершил наезд на натянутый поперек дороги трос от трактора БЕЛАРУС-82.1 (МТЗ 82.1), государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3
В результате указанного ДТП автомобиль LADA GRANTA 219070 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения переднего бампера, хромовых вставок на бампере с двух сторон, левого переднего колпака на колесе, переднего левого крыла, левой передней двери, порожка с левой стороны.
Сотрудники ГИБДД на место происшествия участниками ДТП не вызывались, происшествие зафиксировано в порядке пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в Извещениях о дорожно-транспортном происшествии, составленных водителями ТС и содержащих данные об обстоятельствах ДТП, его участниках, по форме приложения 5 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.18-19, 33-35).
При этом, согласно письменным объяснениям водителя трактора БЕЛАРУС-82.1 (МТЗ 82.1) государственный регистрационный знак № ФИО3, содержащимся в Извещении о ДТП, он, стоя на обочине, вылез из трактора, пытался отцепить зацепившийся за что-то металлический трос. Не успев отцепить данный трос, на него произошел наезд автомобиля. На момент столкновения трос был в натянутом состоянии (л.д.19).
Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля LADA GRANTA 219070 государственный регистрационный знак № ФИО1, содержащимся в Извещении о ДТП, двигаясь по дороге из с. Ельники в сторону г. Краснослободска, не доезжая старой АЗС, на обочине с правой стороны он увидел стоящий трактор. Сбавляя скорость, проезжая мимо трактора, почувствовал удар. Как выяснилось позже, это был натянутый трос. В результате столкновения с тросом у его автомобиля были повреждены: передний бампер, хромовые вставки на бампере с двух сторон, левый передний колпак на колесе, переднего левого крыла, левой передней двери, порожка с левой стороны. Возможны скрытые повреждения (л.д.35).
10 января 2023 г. ФИО1 обращался в ООО СК «Сбербанк страхование», застраховавшее его гражданскую ответственность владельца транспортного средства, за выплатой страхового возмещения. На свое обращение получил разъяснение, что в данном ДТП отсутствует факт взаимодействия (столкновения) транспортных средств, таким образом, дорожно-транспортное происшествие не соответствует условиям оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истцу было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д.20).
Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после ДТП оба водителя ФИО1 и ФИО3 пришли к обоюдному согласию о возможности оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом в составленных ими Извещениях о ДТП отсутствуют сведения о разногласиях относительно обстоятельств ДТП и полученных автомобилем истца повреждений.
Доводы ФИО3 и его представителя о том, что ответчиком были выставлены знаки аварийной остановки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в схеме, составленной участниками ДТП в Извещениях о ДТП, которая обоими водителями не оспаривалась, отсутствуют сведения о выставленных водителем трактора ФИО3 каких-либо предупреждающих знаков.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно пункту 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Согласно пункту 20.3 Правил дорожного движения Российской Федерации гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений.
Предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью. На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств (пункт 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Доказательств того, что ФИО3 были выполнены указанные требования ПДД, стороной ответчика не представлено.
При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности в произошедшем 03 января 2023 г. ДТП, водителя трактора ФИО3 и о наличии правовых оснований для взыскания с него суммы ущерба в пользу истца.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял как допустимое доказательство заключение эксперта № ОЦ-167-23 от 17 февраля 2023 г., выполненное ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составляет 24 700 рублей, величина утраты товарной стоимости 12 093 рубля (л.д.109-125).
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта не имеется, доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления виновного лица и размера ущерба стороной ответчика заявлено не было.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, мировой судья исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных судебных расходов, предмета и сложности спора, юридически значимых действий, совершенных представителем в рамках настоящего дела, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции полагает взысканную мировым судьей в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования статьи 67 ГПК РФ мировым судьей выполнены.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального закона, а изложенные в жалобе доводы выводов мирового судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 02 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Седова
Мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2023 г.
Председательствующий судья Е.В. Седова