Дело №12-549/2023
УИД 29RS0014-01-2023-005256-48
РЕШЕНИЕ
<...>
04 декабря 2023 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО2 ича на постановление заместителя руководителя инспекции – начальника отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ФИО1 о назначении административного наказания №11-2023 от 29 августа 2023 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя инспекции – начальника отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ФИО1 о назначении административного наказания №11-2023 от 29 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
ФИО2 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. Полагает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что владельцем собаки не является, на территории его жилого дома она не проживала, иногда прибегала, он (ФИО2) ее подкармливал.
Рассмотрение жалобы осуществлялось в режиме ВКС.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего поданную им жалобу, его защитника – адвоката Костив А.Ю., потерпевшего ФИО3, позицию заместителя руководителя инспекции – начальника отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ФИО1, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.52 КоАП РФ послужил тот факт, что ФИО2 не обеспечен надлежащий надзор за собакой, а именно: <Дата> около 10 часов возле ... в ...а Архангельской области Д., управляя автомобилем, совершил наезд на собаку, принадлежащую ФИО2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
При этом собака находилась на улице без поводка в сопровождении несовершеннолетнего сына ФИО2 и надзор за собакой со стороны ФИО2 не осуществлялся, вследствие чего собака, выбежала на проезжую часть и стала причиной дорожно-транспортного происшествия.
Между тем в соответствие с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Выводы должностного лица административного органа – заместителя руководителя инспекции – начальника отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ФИО1 о вине ФИО2 в нарушении требований частей 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и как следствие в совершении вмененного ему правонарушения, основаны на представленных в материла дела доказательствах, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так в своих объяснениях, данных УУП ОМВД России по Коношскому району ФИО4 <Дата>, потерпевший Д. указывал, что <Дата> около 10 часов ехал на своем автомобиле «LADA GRANTA», г/н <№>, в .... На обочине дороги стоял мальчик, возле которого была собака. Когда он (Д.) подъехал к ним на расстояние около двух метров, собака побежала через дорогу, он предпринял экстренное торможение, но собака попала под левую сторону автомобиля.
Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ст. лейтенанта полиции ФИО5 от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Из объяснений ФИО2, данных УУП ОМВД России по Коношскому району ФИО4 <Дата>, следует, что собака беспородная по кличке «Оззи», находящаяся на улице без поводка в сопровождении его несовершеннолетнего сына ФИО6, <Дата> г.р., и ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия, была им подобрана два года назад. Содержится собака в будке на цепи, гуляют с собакой на поводке, отпускают в нежилой зоне.
Тем самым ФИО2 в данных им объяснениях подтвердил принадлежность ему вышеуказанной собаки. Заявлений от ФИО2 о том, что собака по кличке «Оззи» ему не принадлежит и является безнадзорной, от него в ходе производства по делу не поступало.
Кроме того в своих объяснениях ФИО2 указывает, что признает свою вину по поводу выгула собаки у проезжей части без поводка.
Таким образом по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования частей 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от <Дата> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении поданной им жалобы указал, что после произошедшего ДТП собака по кличке «Оззи» продолжает жить на территории его домовладения, он осуществляет заботу и уход за ней.
Поскольку ФИО2 при содержании собаки по кличке «Оззи» допустил нарушение частей 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от <Дата> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что повлекло причинение вреда имуществу Д., ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 КоАП РФ.
Несогласие ФИО2 с оценкой установленных должностными лицами обстоятельствами правовым основанием к отмене постановления должностного лица не является.
Относимые к событию рассматриваемого административного правонарушения обстоятельства установлены должностными лицами административного органа на основании совокупности собранных по делу доказательств, отвечающих требований относимости, допустимости и достаточности, содержание которых полно приведено в оспариваемых актах.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.8.52 КоАП РФ.
Между тем объяснения несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные им УУП ОМВД России по Коношскому району ФИО4 <Дата> в присутствии законного представителя, в которых он указывал, что собаку беспородную по кличке «Оззи» они подобрали два года назад и теперь она содержится в будке на цепи, допустимым по делу доказательством не являются, поскольку данные объяснения получены с нарушением требований ч.4 ст.25.6 КоАП РФ, предусматривающей, что при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление заместителя руководителя инспекции – начальника отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ФИО1 о назначении административного наказания №11-2023 от 29 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 ича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья Л.Э. Пяттоева