Дело № 1-452/2023
86RS0007-01-2022-001196-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Грязевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Босхомджиевой Б.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Сиковой Н.Н.,
защитника – адвоката Болгова В.М., удостоверение №1402, ордер №99/06 от 27.06.2023,
подсудимого ФИО2 путем использования системы видео-конференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-452/2023 по обвинению ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, с (иные данные) образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в (иные данные), зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Из обвинительного заключения следует, что согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту –Правила) предусмотрено: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 абзац 1); на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1)); вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (п. 9.4); водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).
16.07.2022 около в 15 часов 00 минут ФИО2, управляя технически исправном автомобилем марки «(иные данные)», г.р.з. №, двигался по автомобильной дороге «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в направлении г. Ханты-Мансийска. Находясь на 564 км указанной дороги, в нарушение пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 9.1(1); 9.4; 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2, полагаясь на свои водительские навыки, не обеспечил безопасность движения на вышеуказанном участке автодороги, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением управляемым им транспортным средством, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности дождь и мокрую проезжую часть, утратил контроль над рулевым управлением транспортного средства и не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на встречную для него полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «(иные данные)», г.р.з. (иные данные), под управлением К.Е.М. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «(иные данные)», регистрационный знак №, Г.Т.Г.. получил следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана шеи, перелом тела 2-го шейного позвонка с повреждением (ушибом) спинного мозга, ушиб передней брюшной стенки; разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), перелом 8-10 левых ребер, ушибы легких, ссадины лица, шеи, предплечий, которые относятся к повреждениям, в совокупности, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «(иные данные)» регистрационный знак №, К.Е,М. получил следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости, который относится к повреждению, повлекшему за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Е.М., Г.Т.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебное заседание потерпевшие К.Е.М. и Г.Т.Г. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду письменные заявления.
В соответствии с ч.2 ст. 249 УК РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевших, извещенных надлежащим образом, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Потерпевшие К.Е.М. и Г.Т.К. представили суду письменные заявления, удостоверенные нотариально (т.1, л.д.242, т.2, л.д.15), в которых просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, каких-либо претензий морального и материального характера к ФИО2 не имеют, поскольку с ним примирились и ФИО2 возместил им полностью весь ущерб и загладил вред, причиненный в результате преступления, принес извинения, они их приняли. правовые последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ им разъяснены и понятны, заявления написаны ими добровольно без принуждения с какой – либо стороны.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующему основанию, понимает, что право на реабилитацию у него не возникнет, указал, что примирился с потерпевшими, они созваниваются, подружились, вред возместил, какие- либо требования к нему потерпевшими не заявлены. Правовые последствия принятия судом решения по ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Защитник в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.
В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, заявленные ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив заявления потерпевших, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 не судим, примирился с потерпевшими и возместил причиненный потерпевшим ущерб в полном объеме и загладил вред, потерпевшие просят суд прекратить уголовное дело, подсудимый согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.
Данных о том, что заявления потерпевших есть результат какого-либо воздействия на них и они не являются добровольными, либо они находятся под заблуждением, в материалах дела нет, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением у суда отсутствуют, все требования закона, предусмотренные статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, соблюдены.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержи по делу взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.
Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу, а именно: 1) флеш-карта с видеорегистратора – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, 2) автомобиль Тойота Авенсис, г.р.з. У718ОС55 с механическими повреждениями после ДТП, переданный на ответственное хранение собственнику К.Е.М. оставить в распоряжении К.Е.М..
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий судья С.В. Грязева