УИД:77RS0020-02-2025-002095-41

Дело №2-2939/2025

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2025г. адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2939/2025 по иску ФИО1 к Харькову фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 16 февраля 2023 года в 20 ч 52 мин по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: - автомобиль фио, регистрационный знак ТС , принадлежащее ИП ФИО1; - автомобиль фио, государственный регистрационный знак Р2960В799, под управлением Харькова фио, собственник ТС (далее - «Ответчик»). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю фио г.р.з. В495НУ790, VIN номер VIN-код. Согласно Постановлению от 16 февраля 2023 года ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля фио, г.р.з. P296QB799 — Харькова фио. ИП ФИО1 обратился в CAO «ВСК» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ИП ФИО1 с учетом износа в размере сумма. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. Истец обратился к ИП фио для определения размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства фио г.р.з. В495НУ790, VIN номер VIN-код по состоянию на 16.02.2023 года. Согласно экспертному заключению № Т06/01-25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио г.р.з. В495НУ790, VIN номер VIN-код, составляет сумма С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму сумма, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма , юридические услуги в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещена надлежащим образом, причины не явки не известны, своего представителя в суд не направил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица адрес ВСК в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом времени нахождения дела в суде, мнения стороны истца, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу ч. 1 ст. 57 названного Кодекса, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что 16 февраля 2023 года в 20 ч 52 мин по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортных средств: - автомобиль фио, регистрационный знак ТС , принадлежащее ИП ФИО1; - автомобиль фио, государственный регистрационный знак Р2960В799, под управлением Харькова фио, собственник ТС.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю фио г.р.з. В495НУ790, VIN номер VIN-код.

Согласно Постановлению от 16 февраля 2023 года ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля фио, г.р.з. P296QB799 — Харькова фио. ИП ФИО1 обратился в CAO «ВСК» с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату ИП ФИО1 с учетом износа в размере сумма.

Истец обратился к ИП фио для определения размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства фио г.р.з. В495НУ790, VIN номер VIN-код по состоянию на 16.02.2023 года.

Согласно экспертному заключению № Т06/01-25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио г.р.з. В495НУ790, VIN номер VIN-код, составляет сумма.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертного заключения, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в области автотехники, при проведении экспертизы использованы необходимые материалы. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать сумму причинённого ущерба в размере сумма с ответчика (517900-211974,05), суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, при этом с учетом разумности суд полагает взыскать с ответчика сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Харькову фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Харькова фио в пользу ФИО1 в счет ущерба причиненного ДТП сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000,сумма., расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представители в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено - 26.05.2025г.