31RS0№-72 №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.11.2022 город Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Горбач И.Ю.,
при секретаре Голубчиковой Ю.П.,
с участием ФИО1 и его представителя – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В исковом заявлении финансовый управляющий ФИО1 просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 345,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 880 рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что согласно банковским выпискам по расчётным счетам ФИО3 неоднократно перечислялись ФИО4 денежные средства в следующих размерах: 149 900 руб.; 131 180 руб.; 3 100 руб.; 74 380 руб.; 163 830 руб.; 112 344 руб.; 151 980 руб.; 168 380 руб. с назначением платежа - транспортные перевозки. Однако, ФИО4, получая денежные средства, транспортные услуги не оказывала. ФИО4 вернула деньги со значительной просрочкой, что по мнению истца, является основанием для начисления процентов за пользование денежных средств в размере 89 345,45 руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3 утверждён ФИО1
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Извещенные о времени и месте судебного заседания ФИО3 (телефонограмма), ФИО4 (№) в суд не явились. ФИО4 в отзыве на исковое заявление подтвердила, что ФИО3 перечислила в её пользу указанные в иске денежные средства с назначением платежа за транспортные перевозки. При этом указала на то, что ФИО3 переводила денежные средства в пользу ФИО4 в счет будущих транспортных рейсов.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО3 неоднократно перечислялись ФИО4 денежные средства с назначением платежа оплата за перевозку груза.
Так, ФИО3 со счета открытого в АО Точка Банк перечислила ИП ФИО4 (ИНН: №) денежные средства с назначением платежа – транспортные услуги ДД.ММ.ГГГГ - 149 900 руб., которые возвращены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ -131 180 руб., которые возвращены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 163 830 руб., которые возвращены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 112 344 руб., которые возвращены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 151 980 руб., которые возвращены ДД.ММ.ГГГГ.
Со счета открытого в ПАО «МодульБанк» ФИО3 перечислила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 100 руб. с назначением платежа оплата за перевозку груза, которые возвращены ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 перечислила со счета открытого в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ - 168 380 руб. с назначением платежа оплата за перевозку груза. ФИО4 свою обязанность не исполнила, а денежные средства вернула только ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 в отзыве на исковое заявление подтвердила, что ФИО3 перечислила в её пользу указанные средства с назначением платежа за транспортные перевозки. ФИО3 переводила денежные средства в пользу ФИО4 в счет будущих транспортных рейсов, которые так и не были оказаны.
Применив положения ст. 395 ГК РФ к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком длительный период времени без наличия к тому каких-либо законных оснований необоснованно удерживались принадлежащие ФИО3 денежные средства, а соответственно на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Расчет суммы задолженности определен истцом с учетом положений ст. 395 ГК РФ, сроков перечисления средств между ФИО3 и ФИО4 и их возврата. Расчет, представленный истцом, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.
Доводы ФИО4 о том, что денежные средства подлежали возврату в семидневный срок с момента требования в соответствии со ст. 314 ГК РФ отклоняются.
ИП ФИО4 получая с 2018 года по 2020 год денежные средства, не оказывала ФИО3 услуг по перевозке грузов в указанные выше периоды времени, что сторонами не оспаривалось. При отсутствии доказательств подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, ФИО4 должна была узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения указанных средств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 880 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ИНН: №) в пользу ФИО3 (ИНН:№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 345,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 880 рублей.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Ю. Горбач
Мотивированный текст изготовлен 17.11.2022.
Решение22.11.2022